Советы, которые дает Даниэль Канеман, универсальны. Даниэль Канеман и здесь не ошибся – он скончался 27 марта 2024 года через три недели после своего 90-летнего юбилея.
Умер лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман
Будьте в курсе последних новостей: Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман скончался на 91 году жизни. В возрасте 90 лет в лучший мир ушел Даниэль Канеман, лауреат премии имения Альфреда Нобеля по экономике 2002 года. Даниэль Канеман был одним из основоположников поведенческой экономики — направления исследований, которое изучает влияние различных факторов на поведение человека и.
Скончался лауреат Нобелевской премии по экономике Даниэль Канеман
From Daniel Kahneman's book, "Thinking, Fast and Slow, one of Kahneman's most frequently cited ideas posits that the future is not as unpredictable as commonly assumed. Читайте более 100 интересных отзывов и рецензий о творчестве Даниэля Канемана и подберите для прочтения лучшие книги автора. Советы, которые дает Даниэль Канеман, универсальны.
Александр Абрамов: Ушёл из жизни Даниэль Канеман
Книга Даниэль Канеман – покупайте на OZON по выгодным ценам! В 2002 году психолог Даниэль Канеман получил совместно с экономистом Верноном Смитом Нобелевскую премию по экономике. Даниэль Канеман, известный психолог и лауреат Нобелевской премии по экономике, внес значительный вклад в понимание человеческого мышления и принятия решений.
Новости по теме: Даниэль Канеман
Результат этого интереса воплотился в сотнях книг и статей по психологии. Наиболее известной за пределами академической среды стала работа Thinking, Fast and Slow — «Думай медленно… решай быстро». В ней он доступным языком рассказал об устройстве человеческого мышления. Упрощенно Канеман представил его как совокупность двух систем. Так называемая Система 1 помогает принимать решения по шаблону. Ее часто отождествляют с интуицией. Она срабатывает быстро, но не всегда верно. Система 2 действует медленно — она запускает сложные размышления и расчеты, требующие усилий.
В ответ на вопрос «Сколько будет дважды два? Это включилась Система 1 — мы ничего не считали, а просто выдали результат. Но Канеман приводит и такую задачу: «Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик? Но он неверный, ведь если бы мячик стоил 10 центов, то по условию задачи 1 доллар 10 центов стоила бы только бита, а не весь комплект. Правильный ответ — 5 центов.
Канеман любил приводить в пример такую историю. Однажды в доме его знакомого случился пожар. Когда пожарные начали тушить кухню, командир группы неожиданно приказал покинуть помещение. Едва они вышли, пол обвалился. Как оказалось, огонь распространялся из подвала, о чем заранее никто не знал. Командир потом говорил, что мочками ушей он чувствовал более сильный жар, чем можно было ожидать от огня перед его глазами. Иначе говоря, у пожарного уже был подобный случай, в голове отложился шаблон, и в нужный момент мгновенно сработала Система 1.
Она предполагает, что в сознании человека происходит два типа мыслительных процессов, которые отличаются как характером протекания, так и назначением. Им соответствуют два режима мышления, обозначаемых во многих научных трудах как Система 1 и Система 2. Первая из них называется также интуитивной, вторая — медленной. Основные отличительные признаки, по которым можно противопоставить две системы, приведены в таблице. Как правило, думая о себе как о личности, мы идентифицируемся именно с Системой 2 — тем сознательным, разумным «я», у которого есть определенные убеждения, которое принимает осмысленные решения. С нашей точки зрения, это главное действующее лицо в нашей внутренней жизни. Автор ставит подобную точку зрения под сомнение.
Безусловно, обе системы необходимы и незаменимы в процессе мышления, но той роли, которую играет Система 1 в наших суждениях и решениях, мало кто отдает должное. Мы преувеличиваем собственную рациональность и поэтому не замечаем, как порождаемые Системой 1 впечатления и чувства влияют на наше поведение и нередко отправляют нас по ложному следу. Распределение обязанностей Обычно совместная работа Системы 1 и Системы 2 организуются следующим образом: Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую из внешнего мира информацию, составляя общую картину происходящего. Если в этой картине возникает что-то неожиданное например, замок, который вы обычно открываете на автомате, задает или поступает запрос на операцию, с которой Система 1 не справится например, вам нужно перемножить двузначные числа , она подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи. При этом распределение обязанностей между системами происходит по принципу минимальных усилий: иными словами, Система 1 никогда не станет активировать ресурсозатратную Систему 2 без острой необходимости. С одной стороны, это эффективная модель — если обращаться к Системе 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи здесь можно вспомнить шутку о сороконожке, которая разучилась ходить, когда попыталась делать шаги осознанным усилием. С другой стороны, это принцип порождает для нас много проблем.
Чтобы понять суть этих проблем, нужно подробнее рассмотреть, что входит в ведомство Системы 1 и Системы 2. Для каждого человека эти два набора будут иметь свой индивидуальный состав. Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл. Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2.
Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение это работа для Системы 2 , а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда для этого достаточно Системы 1. Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании? Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций.
Он заговорил со мной по-немецки, с большим чувством. Выпустив меня из объятий, он открыл свой бумажник, показал мне фото мальчика и дал немного денег. Я пошёл домой, более чем когда-либо уверенный в том, что моя мать была права: люди бесконечно сложны и интересны [11]. В 2016 году подписал письмо с призывом к Greenpeace , Организации Объединённых Наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами ГМО [12] [13] [14]. Эта награда присуждается с 1981 года за особо значимый вклад в методологию опросных исследований. Умер 27 марта 2024 года в возрасте 90 лет [16]. Предложил оригинальную ресурсную модель внимания. Первая совместная работа Канемана и Тверски была посвящена закону малых чисел. Дальнейшее сотрудничество привело учёных к фундаментальному прогрессу в понимании эвристики. В своих работах они рассматривали эвристические черты вероятностного мышления. В основном их внимание было сосредоточено на доступности, репрезентативности, закреплении установка «якоря» и корректировке. Доступность — это склонность людей переоценивать вероятность события, если примеры подобного рода легко приходят в голову. Репрезентативность — это склонность оценивать вероятность события исходя из того, в какой степени это событие соотносится с подходящей психической моделью например с профессией. Закрепление и корректировка это процесс вынесения суждения, при котором изначальный ответ действует как якорь, а дополнительная информация используется лишь для того, чтобы корректировать этот ответ. Анализ когнитивных и ситуационных факторов, проведённый Канеманом и Тверски, помог понять психологические процессы, управляющие человеческими суждениями и принятием решений.
Но когда автор перешел от психологии к экономике, мне стало скучно. Люблю цифры, статистику и анализ, но написано занудно и поэтому последняя треть книги мне далась тяжело.
«Думай медленно… Решай быстро», Даниэль Канеман: как повысить качество принимаемых решений
Часть 1. Даниэль Канеман "Шум: изъян в человеческом суждении" Мы описали метод принятия решений в организациях. Он был разработан для сокращения шума, Мы назвали его "протокол опосредования оценок".
Даниэль Канеман внес огромный вклад в развитие поведенческой экономики и психологии. Его исследования помогли специалистам из самых разных профессиональных областей экономики, психологии, маркетинга, здравоохранения, образования лучше понять, как люди принимают решения, и как эти решения могут быть подвержены ошибкам и когнитивным искажениям. Соцсети Канеман родился в 1934 году в Тель-Авиве, провел детство в Париже, пережил немецкую оккупацию и вернулся в Палестину в 1946 году. В 2002 году Канеман получил Нобелевскую премию по экономике «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности — при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределенности».
Об этом сообщает Washington Post. Он известен как ученый, впервые тесно связавший психологическую теорию поведения и экономику. В 2002 году он получил Нобелевскую премию за свою работу об экономическом выборе человека в ситуации неопределенности.
Его теория легла в основу целого ряда современных методик, которыми пользуются и экономисты, и социологи, и специалисты в области маркетинга.
Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение это работа для Системы 2 , а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда для этого достаточно Системы 1. Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании?
Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация? Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу: Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика. Сколько стоит мячик? Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа 10 центов , зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот. Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции.
Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения. Слабые стороны Системы 1 Поспешные выводы Основная задача Системы 1 — оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации.
Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение — она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат. В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения. Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким.
Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный целевой вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный эвристический вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной.
Умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман, автор бестселлера «Думай медленно… Решай быстро»
Если у человека есть подходящие знания, интуиция распознает ситуацию как знакомую, и интуитивное решение, приходящее в голову, скорее всего, окажется верным. Так происходит с гроссмейстером: когда он смотрит на доску, у него в мыслях возникают только сильные ходы. Когда вопрос труден для человека, и квалифицированного решения у него нет, интуиция все равно не отступает: ответ быстро приходит в голову, но это будет ответ на другой вопрос. Скажем, человек принимает решение вкладывать деньги в акции компании «Форд» не потому, что они надежны или высокодоходны, а потому, что ему понравилась последняя модель «Форда». В этом, говорит Канеман, и состоит суть интуитивной эвристики: столкнувшись с трудным вопросом, мы отвечаем на более легкий, обычно не замечая подмены. И только если в голову не приходит ни рационально обоснованный ответ, ни эвристическая догадка, мы переключаемся на более медленную и глубокую форму мышления, требующую больших усилий. Это — «медленное мышление». Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя усилий от мозга.
Система 2 концентрирует внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Думая о себе, мы подразумеваем Систему 2 — сознательное, разумное «я». Но хотя мы и считаем Систему 2 главным действующим лицом, в действительности главное в нас — автоматически реагирующая Система 1. Интуитивная Система 1 тайно влияет на множество наших выборов и суждений. Автоматические действия Системы 1 генерируют удивительно сложные схемы мыслей, но лишь более медленная Система 2 может выстроить их в упорядоченную последовательность шагов. Подключение Системы 2 всегда требует внимания, ее работа над задачей прерывается, когда внимание переключают. У нас имеется ограниченный объем внимания.
Можно делать несколько дел сразу, только если они легкие и не слишком требуют внимания. Вероятно, можно разговаривать с сидящим рядом, если вы ведете машину по пустому шоссе. Но невозможно вычислить произведение 17 и 24, поворачивая налево в плотном потоке машин. Вывод Канемана: Система 2 в силу своей медлительности и неэффективности не способна заменить Систему 1 при принятии повседневных решений. Поэтому идеально пойти на компромисс: научиться распознавать ситуации, в которых возможны ошибки, и изо всех сил стараться избегать серьезных ошибок, если ставки высоки. Это доказали проведенные Канеманом эксперименты: он фотографировал испытуемых, которые решали задачи разной сложности. Обнаружилось, что размер зрачка менялся в зависимости от количества усилий, потраченных на выполнение задания.
Во время умножения в уме зрачок за несколько секунд сильно расширялся и оставался таким, пока испытуемый решал задачу. Как только находилось решение или испытуемый бросал это занятие, зрачок немедленно сокращался. Группа психолога Роя Баумейстера доказала, что понятие умственной энергии — не просто метафора. При проведении активных сложных рассуждений или при выполнении задания, требующего самоконтроля, уровень глюкозы в крови падает. Вывод Канемана: истощение умственной энергии можно нейтрализовать, поглощая глюкозу. Баумейстер подтвердил эту гипотезу в нескольких экспериментах. Ученые исследовали работу восьми израильских судей, которые принимали решения об условно-досрочном освобождении судьи об исследовании не подозревали.
У судей уходило на каждое дело о выходе на УДО в среднем около 6 минут. Время принятия каждого решения заносилось в протокол заседания, как и все три перерыва на еду — утренний, обеденный и послеобеденный. Авторы исследования построили график доли одобренных заявлений относительно времени предыдущего перерыва на еду. В течение примерно двух часов до следующего приема пищи одобрение заявлений падало, снижаясь почти до нуля перед очередным перерывом. Исследователи пришли к однозначному выводу: усталые и голодные судьи склоняются к более легкому решению по умолчанию и отказывают в условно-досрочном освобождении. Канеман приводит задачу: «Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик? Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный правильный ответ — 5 центов. Те, кто ответит, что мячик стоит 10 центов, не предприняли усилий для проверки правильности ответа, их Система 2 приняла интуитивную подсказку, которую могла бы опровергнуть, приложив небольшое усилие. Отказ от проверки интуитивного решения сам по себе примечателен: проверка стоила бы всего нескольких секунд умственного напряжения и расширения зрачков. Люди, отвечающие «10 центов», — ярые сторонники закона наименьшего напряжения, а у избегающих этого ответа, скорее всего, более активный ум. Вывод Канемана: люди слишком самоуверенны, склонны чересчур доверять собственной интуиции. Многим претят умственные усилия, и их стараются избегать любым возможным способом.
На принятие серьезных решений оказывают сильное влияние внешние факторы. Экспериментально доказано, что: — если люди видят изображения классных комнат и школьных раздевалок, они охотнее поддерживают образовательные инициативы; — мысли о старости заставляют людей медленнее ходить; — упоминание о деньгах не обязательно словесное, но и ненавязчивое визуальное — заставка на компьютере с пачкой купюр запускает в мозгу человека мысли о деньгах и дает установку на индивидуализм: нежелание взаимодействовать с другими; — напоминание людям об их смертности повышает привлекательность авторитарных идей. Система 1 дает впечатления, которые часто становятся вашими убеждениями, и является источником импульсов, на которых основываются ваши действия и выбор. Она содержит модель мира, которая мгновенно оценивает события как нормальные или удивительные. Человек не осознает основную часть действий Системы 1. Но все, что облегчает работу ассоциативного механизма, искажает оценку. Мы проводим основную часть жизни под руководством впечатлений Системы 1 и часто не знаем, откуда они берутся.
Ложная каузальность Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна — иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет. Для примера возьмем такой короткий текст: Родители Фреда явились с опозданием.
Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился. По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства.
При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка. Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий — то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1. Эмоциональная когерентность Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире — непротиворечивость и стройность.
Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым. В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола — этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого.
Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки. Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник — или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени.
Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения. В общем, мы очень и очень не любим менять сложившееся отношение к чему бы то ни было. Значит ли это, что выхода нет?
Есть, но он косвенный. Самое эффективное средство против эффекта ореола — устранение корреляции ошибок, то есть сбор информации из многочисленных независимых источников.
Председатель Комитета по социальной политике и здравоохранению Мособлдумы Андрей Голубев в беседе с «Радио 1» рассказал про изменения после выхода это документа. Причём перечень еще дорабатывается. Он поможет и работодателям и подросткам, потому что в этих методических рекомендациях будет перечень документов, которые необходимы для каждой профессии и для самих ребят, которые хотят начать трудовую деятельность и для работодателей», — объяснил эксперт. Также собеседник сообщил, что трудоустройство подростков в Московской области растёт из года в год. В Подмосковье временное трудоустройство подростков от 14 до 18 лет постоянно растёт.
Если в 2022 году было порядка 18 тысяч ребят трудоустроены, то в прошлом 2023 году — уже 20 тысяч ребят.
Если на исходный целевой вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный эвристический вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку — итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным. Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным. Ложная каузальность Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна — иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями.
Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет. Для примера возьмем такой короткий текст: Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился. По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка.
Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий — то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1. Эмоциональная когерентность Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире — непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым. В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола — этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого.
Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки. Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник — или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени. Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения.
В США умер нобелевский лауреат Даниэль Канеман
Руководствуясь интересом к науке, Канеман уволился из армии. Затем вернулся в Еврейский университет, где прошел курсы по логике и философии науки. В конце пятидесятых годов молодой ученый переселился в США, где в Калифорнийском университете защитил докторскую степень в области философии психологии. Всю сознательную жизнь интересовался факторами, управляющими человеческим поведением. Опубликовал свою первую книгу по психологии в 1973 году. Со временем его творчество было переведено на разные европейские языки. Российские читатели получили возможность познакомиться с книгами Даниэля Канемана только в 2005 году.
Пережив немецкую оккупацию, после Второй мировой войны он вернулся в Израиль, где в 1954 году окончил Еврейский университет по специальностям психология и математика. Канеман на протяжении многих лет сотрудничал с израильским психологом Амосом Тверски, вместе они создали множество научных работ, в том числе исследование, за которое Канеман получил Нобелевскую премию. В 2013 году занимавший на тот момент пост президента США Барак Обама наградил ученого высшей гражданской наградой Соединенных Штатов — президентской медалью Свободы.
Американо-израильский ученый поставил под сомнение прежние представления о рациональности в принятии человеком решений, указав, что многие из наших выборов основываются скорее на интуиции, чем на осмысленном анализе.
Например: Развитие одной и той же ситуации одни экономисты могут прогнозировать оптимистически, а другие — более критично. Он зависит от конкретной реакции конкретного человека, а на реакцию, в свою очередь, влияют его опыт, склад ума, образованность. Когда один и тот же эксперт в разных обстоятельствах не согласен сам с собой. Исследования показывают, что судьи более снисходительны к обвиняемым после победы их любимой футбольной команды, а врачи назначают больше опиоидов во второй половине дня, когда они устали и не имеют сил принимать более взвешенные решения.
Причинами шума являются наши ошибки мышления. Ниже приводятся некоторые из них: — Предвзятость подтверждения, когда мы интерпретируем факты, так, чтобы они подтверждали наши убеждения, чтобы не менять свою точку зрения. Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет. Например: новости об авиакатастрофах будоражат гораздо больше, чем ДТП, хотя происходят гораздо реже. Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме.
Новости по теме: Даниэль Канеман
Даниэль Канеман «Как люди принимают решения». Канеман Даниэль (Daniel Kahneman) — Психолог-когнитивист. Даниэль Канеман родился в Тель-Авиве 5 марта 1934 года, его детство прошло во Франции. That contradicts earlier research from one of the economists involved in the new study, Daniel Kahneman, who in 2010 published an influential study with fellow Nobel Prize-winner Angus Deaton. Даниэль Канеман внес огромный вклад в развитие поведенческой экономики и психологии.