7. 4 марта — в газетах были опубликованы Манифест об отречении Николая II и Манифест об отречении Михаила Александровича. *Итоги февральской революции 1917 года. Труд «Мартовские дни 1917 года» Сергея Петровича Мельгунова.
Главная навигация
- Революционные события 1917 года - февральская и октябрьская революции (Таблица)
- Белая Россия - Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия
- «ВО ИМЯ БЛАГА, СПОКОЙСТВИЯ И СПАСЕНИЯ ГОРЯЧО ЛЮБИМОЙ РОССИИ»
- Февральская революция 1917 года
Февральская революция: спонтанная или организованная
- Читайте также
- Февральская Революция
- Причины революции
- Хлебные бунты. Начало революции
В России началась Февральская революция
2 марта 1917 года образовано Временное правительство. Оно состояло из кадетско-октябристского, а с 5 мая кадетско-эсеро-меньшевистского состава. Изначально правительство возглавлял князь Г. Львов. Это событие, изменившее весь ход русской истории, произошло 23 часа 40 мин. 2 марта 1917 года. Ночью 3 марта 1917 года оба поезда отошли от Пскова в направлении Могилёва. В феврале 1917 года столичный Петроград всего за несколько дней оказался охвачен массовыми демонстрациями и беспорядками, приведшими в итоге к падению самодержавия в России. 8 марта 1917 года (23 февраля по старому стилю) в Петрограде начались массовые митинги, переросшие в дальнейшем во всеобщую стачку под антимонархическими лозунгами. С этого момента историки обычно отсчитывают начало Февральской революции в России.
Февральская революция 1917 года
Неоспоримо, что правительство, составленное из наличных членов Исп. Основная причина «передачи» власти цензовым элементам или вернее отказ от каких-либо самостоятельных попыток создать однородное демократическо-социалистическое правительство лежала не в сознании непосильной для демократии «обузы власти», а в полной еще неуверенности в завтрашнем дне. В этом откровенно признавался впоследствии в совещании советов докладчик о «временном правительстве», Стеклов — один из тех, кто непосредственно участвовал в ночных переговорах 1—2 марта: «... Мы получали слухи, что с севера идут пять полков, что ген. Иванов ведет 26 эшелонов, на улицах раздавалась стрельба, и мы могли допускать, что эта слабая группа, окружавшая дворец, будет разбита, и с минуты на минуту ждали, что вот придут, и если не разстреляют, то заберут нас.
Мы же, как древние римляне, важно сидели и заседали, но полной уверенности в успехе революции в этот момент совершенно не было» Слишком легко после того, как события произошли, отвергнуть этот психологический момент и утверждать, что «царизм» распался, как карточный домик, что режим, сгнивший на корню, никакого сопротивления не мог оказать, что «военный разгром революции был немыслим». Дело, конечно, было не так. Успех революции, как показал весь исторический опыт, всегда зависит не столько от силы взрыва, сколько от слабости сопротивления. Это почти «социологический» закон.
У революции 17 года не было организованной реальной военной силы. Все участники революции согласны с тем, что цитадель революции — Таврический дворец, была в первые дни беззащитна. В ночь на 28 февраля, находившиеся в Гос. Имевшееся артиллерийское орудие было без снарядов, бездейственны были и пулеметы Мстиславский.
Потому так легко возникала паника в стенах Таврическаго дворца — и не только в первый день, как о том свидетельствуют мемуаристы; достаточно было дойти неверному слуху о сосредоточении в Академии Генеральнаго Штаба 300 офицеров, вооруженных пулеметами, с целью нападения на революционную цитадель. Казалось, что небольшая организованная воинская часть без труда ликвидирует возстание или по крайней мере его внешний центр 8. И если такой части не нашлось, то эхо объясняется не одной растерянностью разложившейся власти, а и тем, что уличное неорганизованное движение в критический момент оказалось сцеплено с Государственной Думой — поднять вооруженную руку против народнаго представительства психологически было уже труднее, учитывая то обстоятельство, что во время войны армия превратилась в сущности в «вооруженный народ», как то неоднократно признавалось в самом правительстве см. Война парализовала в значительной степени волю к противодействию, и Суханов совершенно прав, утверждая, что Комитет Гос.
Думы служил «довольно надежным прикрытием от царистской контр-революции», отсюда рождалось впечатление, что власть «явно запускала движение» и подтверждалась распространенная легенда о «провокации». Если в Петербурге 1-го марта, когда решался вопрос о власти, переворот закончился уже победоносно, то оставалось еще неизвестным, как на столичныя события реагирует страна и фронт. Это можно еще с оговоркой сказать о второй столице Империи где ночью 28-го было уже принято обращение Городской Думы, к населению, говорившее, что «ради победы и спасения России Госуд. Дума вступила на путь решительной борьбы со старым и пагубным для нашей родины строем».
Но народ, который должен был фактически устранить «от власти тех, кто защищал старый порядок, постыдное дело измены», 1 марта в сущности стал лишь «готовиться к бою», как выражается в своих воспоминаниях непосредственный наблюдатель событий, будущий комиссар градоначальства с. Полное бездействие власти под начальством ген. Мрозовскаго определило успех революции и ея безкровность: три солдата и рабочий — такова цифра жертв возстания в Москве... В матери русских городов — Киеве, где узнали о перевороте лишь 3-го, и где в этот день газеты все же вышли с обычными «белыми местами», еще перваго был арестован по ордеру губ.
Во многих губерниях центра России Ярославль, Тула и др. Жители Херсона даже 5 марта могли читать воззвание губернатора Червинскаго о народных безпорядках в Петербурге, прекращенных Родзянко в «пользу армии, Государя и отечества». На фронт весть о революции естественно пришла еще позже — во многих местах 5—6 марта; об отречении Императора на некоторых отдельных участках узнали лишь в середине месяца. Местечковый еврей, задавший в это время одному из мемуаристов Квашко вопрос: «а царя, действительно, больше нет, или это только выдумка», — вероятно, не был одинок.
В захолустье сведения о происшедших событиях кое где проникли лишь к концу месяца. Для иностранных читателей может быть убедительно свидетельство Керенскаго, что на всем протяжении Империи не нашлось ни одной части, которую фактически можно было двинуть против мятежной столицы, то же, конечно, говорит и Троцкий в своей «Истории революции». Но это мало убедительно для русскаго современника, знающаго, что фронтовая масса и значительная часть провинции о событиях были осведомлены лишь после их завершения. Чернов делает поправку то же утверждение найдем мы и в воспоминаниях Гучкова : войсковую часть можно было отыскать на фронте, но посылка ея не достигла бы цели, ибо войска, приходившия в Петербург, переходили на сторону народа.
Но это только предположение, весьма вероятное в создавшейся обстановке, но все-таки фактически неверное, вопреки установившейся версии, даже в отношении того немногочисленнаго отряда, который дошел до Царскаго Села во главе с ген. Ивановым к вечеру 1 марта 9. Большевицкие историки желают доказать, что «демократия», из которой они себя выделяют, отступила на вторыя позиции не из страха возможности разгрома революции, а в силу паники перед стихийной революционностью масс: в первые дни — вспоминает большевизанствующий с. Мстиславский — «до гадливости» чувствовалось, как «верховники» из Исп.
Безспорно, страх перед неорганизованной стихией должен был охватывать людей, хоть сколько-нибудь ответственных за свои действия и не принадлежавших к лагерю безоговорочных «пораженцев», ибо неорганизованная стихия, безголовая революция, легко могла перейти в анархию, которая не только увеличила бы силу сопротивления режима, но и неизбежно порождала бы контр-революционное движение страны во имя сохранения государственности и во избежание разгрома на внешнем фронте» Керенский, быть может, несколько преувеличивая свои личныя ощущения первых дней революции, объективно прав, указывая, что никто не ожидал произошедшаго хаоса, и у всех была только одна мысль, как спасти страну от быстро наступающей анархии. Элементарный здравый смысл заставлял демократию приветствовать решение Временнаго Комитета взять на себя ответственную роль в происходивших событиях и придать стихийному движению характер «революции», ибо история устанавливала и другой «социологический закон», в свое время в таких словах формулированный никем иным, как Лениным: «для наступления революции недостаточно, чтобы «низы не хотели», требуется, чтобы и «верхи не могли» жить по старому, т. Витте довольно цинично называл это «умственной чесоткой» и либеральным «ожирением» интеллигентной части общества, доказывая, что «революционное опьянение» вызывает отнюдь не «голод, холод, нищета», которыми сопровождается жизнь 100 миллионнаго непривилегированнаго русскаго народа. В одном старый бюрократ был прав: «главным диктатором» революции не является «голодный желудок» — этот традиционный предразсудок, как нежизненный постулат, пора давно отбросить.
Голод порождает лишь бунт, которому, действительно, обычно уготован один конец: «самоистребление». Алданов справедливо заметил, что о «продовольственных затруднениях» в Петербурге, в качестве «причин революции» историку после 1920 г. Мотив этот выдвигался экономистами в начале революции напр. Ленин, который все всегда знал заранее на девять десятых, утверждал после революции, еще в дни пребывания за границей, что буржуазия нужна была лишь для того, чтобы «революция победила в 8 дней» 11.
Мемуаристы противоположнаго лагеря с той же убедительностью доказывают легкую возможность разгрома революции при наличности некоторых условий, в действительности по тем или другим причинам не оказалось. В историческом аспекте можно признать, что современники в предреволюционные дни недооценивали сдвига, который произошел в стране за годы войны под воздействием оппозиционной критики Гос. Думы, привившей мысль, что национальной судьбе России при старом режиме грозит опасность, что старая власть «безучастная к судьбе родины и погрязшая в позоре порока... В политической близорукости, быть может, повинны все общественныя группировки, но от признания этого факта нисколько не изменяется суть дела: февральския события в Петербурге, их размах, отклик на них и итог оказались решительно для всех неожиданными — «девятый вал», по признанию Мякотина в первом публичном выступлении после революции , пришел тогда, «когда о нем думали меньше всего».
Теоретически о грядущей революции всегда говорили много — и в левых, и в правых, и в промежуточных, либеральных кругах. Предреволюционныя донесения агентуры департамента полиции и записи современников полны таких предвидений и пророчеств — некоторым из них нельзя отказать в прозорливости, настолько они совпали с тем, что фактически произошло. В действительности же подобныя предвидения не выходили за пределы абстрактных разсчетов и субъективных ощущений того, что Россия должна стоять «на пороге великих событий». Это одинаково касается, как предсказаний в 16 г.
Если циммервальдец Суханов был убежден, что «мировая социальная революция не может не увенчать собой мировой империалистической войны», то его прогнозы в сущности лежали в той же плоскости, что и размышления в часы безсонницы в августе 14 г. Одно для меня ясно, что во всех странах произойдут громадные перевороты, мне мнится конец многих монархий и триумф всемирнаго социализма, который должен взять верх, ибо всегда высказывался против войны». Писательница Гиппиус занесла в дневник 3 октября 16 г. Никто не знает, какая и когда она будет, и не ужасно ли?
Предусмотрительность часто появляется в опубликованных дневниках post factum. Во всяком случае не думали потому, что вопрос этот в конкретной постановке в сознании огромнаго большинства современников не был актуален, — и близость революции исчислялась не днями и даже не месяцами, а может быть, «годами». Говорили о «революции» после войны Шкловский. Даже всевидящий Ленин, считавший, что «всемирная империалистическая война» является «всесветным режиссером, который может ускорить революцию» «Письма издалека» , за два месяца до революции в одном из своих докладов в Цюрихе сделал обмолвку: «Мы, старики, быть может, до грядущей революции не доживем».
По наблюдениям французскаго журналиста Анэ, каждый русский предсказывал революцию на следующий год, в сущности не веря своим предсказаниям. Эти общественные толки, поднимавшиеся до аристократических и придворных кругов, надо отнести в область простой разговорной словесности, конечно, показательной для общественных настроений и создавшей психологию ожидания чего-то фатально неизбежнаго через какой-то неопределенный промежуток времени. Ожидание новаго катаклизма являлось доминирующим настроением в самых различных общественных кругах — и «левых» и «правых , после завершения «великой русской революции», как «сгоряча» окрестили 1905 год, Россию ждет «революция безповоротная и ужасная» — положение это красной нитью проходит через перлюстрированную департаментом полиции частную переписку мы имеем опубликованный отчет, напр. Человек весьма консервативных политических убеждений, харьковский проф.
Вязигин писал: «Самые черные дни у нас еще впереди, а мы быстрыми шагами несемся к пропасти». Ему вторит политик умеренных взглядов, член Гос. Шипов: «родина приближается к пропасти»... И все-таки Шипов, путем размышления, готов признать, что «теперь чем хуже, тем лучше», ибо «чем скорее грянет этот гром, тем менее он будет страшен и опасен».
И более левый Петрункевич хоть и признает, что наступила «полная агония» правительственной власти, что «теперь борьба демократизировалась в самом дурном смысле», что «выступили на арену борьбы необузданный и дикия силы», однако, все это, по его мнению, свидетельствует, что «мы живем не на кладбище». Анучина и т. И очень часто в переписке государственных деятелей, ученых и простых обывателей, с которой ознакамливались перлюстраторы, звучит мотив: «вряд ли без внешняго толчка что-нибудь будет». В кругах той либерально-консервативной интеллигенции, которая под водительством думскаго прогрессивнаго блока претендовала на преемственность власти при новых парламентских комбинациях, ожидание революции, вышедшей из недр народной толщи и рисовавшейся своим радикальным разрешением накопившихся социальных противоречий какой-то новой «пугачевщиной», «русским бунтом, безсмысленным и безпощадным», по выражению еще Пушкина, носило еще менее реалистическия формы.
Революционный жупел, посколько он выявлялся с кафедры Гос. Думы, здесь был приемом своего рода педагогическаго воздействия на верховную власть в целях принудить ее капитулировать перед общественными требованиями. В действительности мало кто верил, что то, «чего все опасаются», может случиться, и в интимных разговорах, отмечаемых агентами деп. Неожиданность революции «Революция застала врасплох только в смысле момента», утверждает Троцкий.
Но в этом и была сущность реальнаго положения, предшествовавшаго 27 февраля. Несомненен факт, устанавливаемый Сухановым, что ни одна партия непосредственно не готовилась к перевороту. Будущий левый с. Мстиславский выразился еще резче: «революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев, спящими».
Большевики не представляли собой исключения — накануне революции, по образному выражению Покровскаго, они были «в десяти верстах от вооруженнаго возстания». Правда, накануне созыва Думы они звали рабочую массу на улицу, на Невский, противопоставляя свою демонстрацию в годовщину дня суда над с. Нельзя обманываться лозунгами: «Долой царскую монархию» и «Да здравствует Временное Революционное Правительство» и т. Рабочие не вышли на улицу.
Быть может, свою роль сыграла агитация думских кругов, выступавших с предупреждением о провокационном характере призывов 12 , но еще в большей степени полная раздробленность и политическое расхождение революционных штабов. Характерно, что близкие большевикам так называемые «междурайонцы» в особом листке, выпущенном 14 февраля, «признавали нецелесообразным общее революционное выступление пролетариата в момент не изжитаго тяжелаго внутренняго кризиса социалистических партий и в момент, когда не было основания разсчитывать «на активную поддержку армии». И тот же петербургский междурайонный комитет с. Трудно поэтому уличное выступление 23 февраля, которое вливалось в наростающую волну стачек, имевших всегда не только экономический, но и политический оттенок, назвать «самочинным».
Военные представители иностранных миссий в телеграмме в Ставку движение, начавшееся 23-го, с самаго начала определили, как манифестацию экономическую по виду, и революционную по существу Легра. Самочинность его заключалась лишь в том, что оно возникло без обсуждения «предварительнаго плана», как утверждали донесения Охр. Дело касается партийных комитетов, которые были далеки от мысли, что «женский день» может оказаться началом революции и не видели в данный момент «цели и повода» для забастовок свидетельство рабочаго Ветрова, состоявшаго членом выборгскаго районнаго комитета большевицкой партии. Уличная демонстрация, если не вызванная, то сплетавшаяся с обострившимся правительственным кризисом, была тем не менее поддержана революционными организациями на совещании большевиков с меньшевиками и эсерами — правда «скрепя сердце», как свидетельствует Каюров, при чем в « тот момент никто не предполагал, во что оно это движение выльется».
В смысле этой поддержки и надо понимать позднейшия 25—26 февр. В этих донесениях агентура явно старалась преувеличивать значение подпольнаго замаскированнаго центра. Преувеличенныя донесения и послужили поводом для ареста руководителей «рабочей группы» при Цен. Если о Совете Раб.
Думы, если на отдельных заводах происходили уже даже выборы делегатов, как о том гласила больше, правда, городская молва, то этот вопрос стоял в связи с продовольственным планом, который одновременно обсуждался на совещании в городской Думе, а не с задуманным политическим переворотом, в котором Совет должен был играть роль какого-то «рабочаго парламента». Реальный Совет Р. Поэтому приходится сделать очень большую оговорку к утверждению Милюкова-историка, что «социалистическия партии решили немедленно возродить Совет рабочих депутатов». Как ни расценивать роль революционных партийных организаций в стихийно нароставших событиях в связи с расширявшейся забастовкой, массовыми уличными выступлениями и обнаруживавшимся настроением запасных воинских частей 13 , все же остается несомненным, что до перваго официальнаго дня революции «никто не думал о такой близкой, возможной революции» восп.
Такие безпорядки проходили перед глазами современников многие десятки раз». В свою очередь Керенский в книге «Experiences» вспоминает, что вечером 26-го у него собралось «информационное бюро» социалистических партий — это отнюдь не был центр действия, а лишь обмен мнениями «за чашкой чая». Представитель большевиков Юренев категорически заявил, что нет и не будет никакой революции, что движение в войсках сходит на нет, и надо готовиться на долгий период реакции... Слова Юренева их приводил раньше Станкевич в воспоминаниях были сказаны в ответ на указание хозяина квартиры, что необходимо приготовиться к важным событиям, так как мы вступили в революцию.
Были ли такия предчувствия у Керенскаго? Соратник Керенскаго по партии, участник того же инф. Она явилась великой и радостной неожиданностью и для нас революционеров». Упоминал об информационных собраниях тех дней, на которых присутствовали представители всех существовавших в Петербурге революционных течений и организаций, он говорил, что события разсматривались, как нечто «обычное» — «никто не предчувствовал в этом движении веяния грядущей революции».
Не показательно ли, что в упомянутой прокламации, изданной Междурайонным Комитетом 27 февраля, рабочая масса призывалась к организаций «всеобщей политической стачки протеста» против «безсмысленнаго», «чудовищнаго» преступления, совершившагося накануне, когда «Царь свинцом накормил поднявшихся на борьбу голодных людей», и когда в «безсильной злобе сжимались наши кулаки», — здесь не было призыва к вооруженному возстанию. Также, очевидно, надо понимать и заявление представителя рабочих, большевика Самодурова, в заседании Городской Думы 25 февраля требовавшаго не «заплат», а совершеннаго уничтожения режима. Спор о власти Обстановка первых двух дней революции она будет обрисована в последующих главах , обнаруживавшая несомненную организационную слабость центров 14 , которые вынуждены были пасовать перед стихией, отнюдь не могла еще внушить демократии непоколебимую уверенность в то, что «разгром был немыслим». Пешехонов вспоминал, что «на другой день после революции», при повышенном и ликующем настроении ""не только отдельных людей, но и большия группы вдруг охватывал пароксизм сомнений, тревоги и страха».
О «страшном конце» говорил временами и Керенский, как свидетельствует Суханов; пессимизм Скобелева отмечает Милюков, проводивший с ним на одном столе первую ночь в Таврическом дворце, о своей панике разсказывает сам Станкевич; Чхеидзе был в настроении, что «все пропало» и спасти может только «чудо! О том, что Чхеидзе был «страшно напуган» солдатским возстанием, засвидетельствовал и Милюков. Завадский разсказывает о сомнениях в благополучном исходе революции, возникших у Горькаго, когда ему пришлось наблюдать «панику» в Таврическом дворце 28-го, но еще большая неуверенность у него была в победе революции за пределами Петербурга. Противоречия эти были жизненны и неизбежны.
О том необычайном «парадоксе февральской революции», который открыл Троцкий и который заключался в том, что демократия, после переворота обладавшая всей властью ей вручена была эта власть «победоносной массой народа» , «сознательно отказалась от власти и превратила 1 марта легенду о призвании варягов в действительность XX века», приходится говорить с очень большими оговорками. В сущности, этого парадокса не было, и поэтому естественно, что на совещании Исп. Большевики в своей среде решали этот вопрос, как утверждает Шляпников, но во вне не вступали в борьбу за свои принципы — только слегка «поговаривали», по выражению Суханова 15. Споры возникли около предположения, высказаннаго «правой частью» совещания, о необходимости коалиционнаго правительства.
Идея была выдвинута представителем «Бунда». Очевидно, большой настойчивости не проявляли и защитники коалиции, тем более, что самые видные и авторитетные ея сторонники меньшевик Богданов и нар. Пешехонов в заседании не присутствовали 16. Совершенно ясно, что 1-го вообще никаких окончательных решений не было принято, несмотря на произведенное голосование.
Это была как бы предварительная дискуссия. Думы и выяснявшая условия, при которых демократия могла бы поддержать власть, долженствовавшую создаться в результате революционной вспышки. Стеклов, как разсказывает Суханов, — записывал пункты по мере развивавшихся прений. Они были впоследствии на Совещании Советов оглашены докладчиком по сохранившемуся черновику, который передан был затем в «Музей истории».
Эти 9 пунктов, записанных на клочке плохой писчей бумаги, были формулированы так: «1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе террористическим покушениям. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих. Воздержание от всех действий, предрешающих форму будущаго правления.
Принятие немедленных мер к созыву Учредительнаго Собрания на основах всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго голосования. Замена полиции пародной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местнаго самоуправления. Выборы в органы местнаго самоуправления на основе всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго голосования. Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений.
Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении. Самоуправление армий. Большинство Исп. Свернуть «циммервальдское знамя» приходилось однако и для того, чтобы договориться в собственной «советской среде».
Совет с циммервальдскими лозунгами в то время не был бы поддержан солдатской массой, представители которой составляли большинство пленума. Равным образом те же тактическия соображения побуждали не выдвигать и социально-экономические лозунги. Как пояснял вышедший через несколько дней меньшевицкий орган — «Рабочая Газета», для рабочаго класса «сейчас непосредственно социальные вопросы не стоят на первом плане», надо напрячь «все силы, чтобы создать свободную и демократическую Россию», т. Вспоминая «урок» 1905 г.
Следовательно, не столько книжная мудрость, заимствованная из «учебников», не столько догматика, определяющая мартовския события, как «буржуазную революцию в классическом смысле слова» и развитая в последующем идеологическом осмысливании событий, сколько ощущение реальной действительности определяло позиции и тактику «верховников» из среды Исп. Житейская логика требовала следующаго шага — непосредственнаго участия представителей социалистической демократии в той власти, которая пока существовала еще только в «потенции»: во время войны и продовольственной разрухи приходится выбирать между правительством буржуазии и правительством из своей среды, как выразился один из делегатов на Совещании Советов, не считаясь с «резолюциями конгресса международнаго социализма». Этого шага в полной мере не было сделано. Был создан чреватый своими последствиями ублюдочный компромисс, который никак нельзя разсматривать, как нечто, последовательно вытекавшее из априорно установленных в те дни постулатов.
Бундовец Рафес, один из тех, кто отстаивал в дневном совещании Исп. Отсюда вывод, что партия не считала для себя обязательным случайное голосование происходившаго днем советскаго совещания. Столь же знаменательно было появление на другой день в официальных советских «Известиях» статьи меньшевика Богданова, отстаивавшаго участие демократии в образовании правительства и мотивировавшаго необходимость такого участия тем соображением, что думское крыло революции не только склоняется к конституционной монархии, но и готово сохранить престол за прежним носителем верховной власти. В бурные моменты самочинное действие играет нередко роль решающаго фактора.
Такое своевольное действие от имени разнородная спектора социалистической общественности и совершила группа деятелей Исп. Их политическая позиция была неопределенна и неясна. В конце концов фактически неважно — был ли лично инициатором начала переговоров с думцами заносчивый и самомнительный Гиммер Суханов , разыгрывавший роль какого-то «советскаго Макиавели», или другая случайность приглашение во Врем. Интересен факт, что формальной советской делегации не было, и что лица, действительно самочинно составившия эту делегацию, никем не были уполномочены, на свой риск вели переговоры и выдвигали программу, никем в сущности не утвержденную.
В рядах цензовой общественности 1. Легенда о Государственной Думе Каково же было умонастроение в том крыле Таврическаго дворца, где заседали представители «единственно организованной цензовой общественности», для переговоров с которыми направились делегаты Совета? В представлении Суханова они шли для того, чтобы убедить «цензовиков» взять власть в свои руки. Убеждать надо было в сущности Милюкова, который в изображении мемуариста безраздельно царил в «цензовой общественности».
Но Милюкова, конечно, убеждать не приходилось с момента, как Врем. Комитет высказался «в полном сознании ответственности» за то, чтобы «взять в свои руки власть, выпавшую из рук правительства —уступать кому-либо дававшуюся в руки власть, лидер прогрессивнаго блока отнюдь не собирался. Для него никаких сомнений, отмеченных в предшествующей главе, не было. Довольно меткую характеристику Милюкова дал в своих воспоминаниях принадлежавший к фракции к.
Вот его отзыв: «человек книги, а не жизни, мыслящий по определенным, заранее схемам, исходящий из надуманных предпосылок, лишенный темперамента чувств, неспособный к непосредственным переживаниям. Революция произошла не так, как ее ожидали в кругах прогрессивнаго блока. И тем не менее лидер блока твердо и неуклонно держался в первые дни революции за схему, ранее установленную и связанную с подготовлявшимся дворцовым переворотом, когда кружок лиц, заранее, по его собственным словам, обсудил меры, которыя должны быть приняты после переворота. Перед этим «кружком лиц» лежала старая программа прогрессивнаго блока, ее и надлежало осуществить в налетевшем вихре революционной бури, значительность которой не учитывалась в цензовой общественности та же, как и среди демократии».
Большинство мемуаристов согласны с такой оценкой позиции «верховников» из думскаго комитета, а один из них, депутат Маклаков, даже через 10 лет после революции продолжал утверждать, что в мартовские дни программа блока требовала всего только некоторой «ретуши», ибо революция «nullement» не была направлена против режима?! В представлении известнаго публициста Ландау дело было еще проще — революции вообще не было в 17 г. Подобная концепция вытекала из представления, что революция 17 г. Маклаков так и говорит, вопреки самоочевидным фактам, что революция началась через 2 часа!
Милюков в первом варианте своей истории революции также писал, что сигнал к началу революции дало правительство, распустив Думу. Миф этот возник в первые же дни с того самаго момента, как Бубликов, занявший 28-го временно должность комиссара по министерству сообщения, разослал от имени председателя Гос. Думы Родзянко приказ, гласивший: «Государственная Дума взяла в свои руки создание новой власти», — и усиленно поддерживался на протяжении всей революции в рядах «цензовой общественности». Он подправлял действительность, выдвигая Гос.
Думу по тактическим соображениям на первый план в роли действеннаго фактора революции. Еще в августовском Государственном Совещании, возражая ораторам, говорившим, что «революцию сделала Гос. Дума в согласии со всей страной», Плеханов сказал: «тут есть доля истины, но есть и много заблуждения» 17.
Медлить невозможно, и необходимо это провести безотлагательно. Докладывающие Вашему Величеству противное бессознательно и преступно ведут Россию к гибели и позору и создают опасность для династии Вашего Императорского Величества». Великий князь Сергей Михайлович также просил генерала Н. Рузского доложить Николаю II о том, что необходимо принять меры, предложенные генералом Алексеевым, и советовал назначить главой правительства М. Конституционный монарх не несет ответственности за происходящее, и именно потому такая форма правления была неприемлема для Николая II Поздним вечером 1 марта император Николай II принял генерала Рузского, пытавшегося убедить царя в преимуществах конституционной монархии в сравнении с монархией самодержавной, которые он находил в том, что конституционный монарх не несет ответственности за происходящее в стране.
Но именно это обстоятельство и делало конституционную монархию для святого царя неприемлемой формой правления, поскольку он был убежден, что долг нести ответственность за управление государством возложен на него Самим Богом. У царя было еще одно и уже прагматическое соображение, которое удерживало его от согласия предоставить формирование правительства Временному комитету Думы. Он знал о неспособности тех деятелей, которых предполагалось включить в это правительство, к управлению государством, тем более в условиях войны. Ловко упражнявшиеся в ораторском искусстве политики были совершенно не готовы к тому, чтобы держать в руках бразды правления. Рузский, однако, настаивал на необходимости дать согласие на формирование «ответственного кабинета» и делал это в грубой бесцеремонной форме: он топал ногами и стучал рукой по столу, о чем император рассказал после отречения своей матери императрице Марии Федоровне при свидании с нею в Могилеве. Хамская бесцеремонность Рузского оставила след в сердце царя, и впоследствии, уже в тобольской ссылке, он говорил одному из своих собеседников: «Бог не оставляет меня, Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя еще в одном: генерал-адъютанта Рузского я простить не могу! В обход высших генералов, продолжавших контролировать военную машину, царь действовать не мог, и он понял, что власть вырвана из его рук. Родзянко Поздним вечером 1 марта в Ставке был составлен проект манифеста об учреждении правительства, ответственного перед Думой, во главе с Родзянко.
Подпись под этим проектом поставил генерал Алексеев. Так эти два высших военачальника Алексеев и Рузский перешли Рубикон. По российским законам за предпринятые ими действия, направленные на ограничение власти самодержца, они подлежали смертной казни. Путь назад, к исполнению ими своего верноподданнического долга по подавлению вооруженного мятежа, был закрыт. В ситуации, когда высшее командование встало на сторону революции, подавить ее малой кровью стало уже невозможно. Переломить ход событий можно было уже только ценой масштабной гражданской войны, при этом шансы на победу в этой войне сил, преданных царю, было не много, не говоря уже о том, что при любом исходе братоубийственной смуты Россия обрекалась ею на поражение в войне с внешним врагом. Взять на себя ответственность за ведение такой войны святой император не мог. Поэтому он стал искать выход из сложившейся трагической ситуации и в конце концов в присутствии министра двора графа Фредерикса подписал телеграмму, которой давал санкцию на публикацию составленного М.
Алексеевым манифеста о формировании правительства во главе с Родзянко. Но, убежденный в негодности конституционной монархии для России, император с этого момента уже не хотел держаться за одну только декоративную видимость верховной власти, оставленной ему после того, как он дал согласие на формирование «ответственного министерства», столь вожделенного для многих поколений российских либералов, по удивительному легкомыслию видевших в парламентаризме панацею от всех бед. Генералу Н. Иванову Николай II в ночь на 2 марта отправил телеграмму: «Надеюсь, прибыли благополучно. Прошу до моего приезда и доклада мне никаких мер не предпринимать»; а генерал Рузский тогда же приказал остановить продвижение войсковых частей, выделенных для подавления мятежа, в сторону Петрограда и возвратить их на фронт. Командующим двух других фронтов, на которые возложена была обязанность отрядить части для участия в наведении порядка в столице, он направил телеграммы, в которых предлагал им отменить ранее отданные приказы об отправке войск в Петроград. На этом сопротивление вооруженному мятежу прекратилось. Между тем вырванное из рук императора согласие на формирование правительства во главе с М.
Родзянко к вечеру 1 марта уже устарело. К тому времени кадетская фракция Временного комитета Думы, опираясь на поддержку Петроградского Совета, настояла на формировании правительства иного состава, с кадетским большинством и участием в нем представителя Петроградского Совета социалиста А. Во главе этого правительства решено было поставить не октябриста Родзянко, но одного из кадетских лидеров князя Г. В результате переговоров представителей Временного комитета, бюро Прогрессивного блока, ЦК кадетской партии и Петроградского Совета было достигнуто соглашение о том, что правительство объявит политическую амнистию, отменит сословные и вероисповедные ограничения в правах, заменит профессиональную полицию народной милицией, объявит о начале подготовки к выборам в Учредительное собрание и органы местного самоуправления и — что было главным требованием представителей Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов — не станет разоружать и выводить из столицы войска, на штыках которых и сформирована была новая революционная власть. Родзянко сообщил об этом решении генералу Алексееву телеграммой утром 2 марта, и тот приказал квартирмейстеру Ставки генералу А. Лукомскому связаться со ставкой Рузского, немедленно разбудить находившегося там царя и доложить ему о принятых в Петрограде решениях. Со своей стороны генерал Лукомский добавил, обращаясь к генералу Рузскому: «По моему глубокому убеждению, выбора нет, и отречение должно состояться. Надо помнить, что вся царская семья находится в руках мятежных войск, ибо, по полученным сведениям, дворец в Царском Селе занят войсками… Если не согласится, то, вероятно, произойдут дальнейшие эксцессы, которые будут угрожать царским детям, а затем начнется междоусобная война, и Россия погибнет под ударом Германии, и погибнет вся династия».
Трудно сказать, чего тут было больше — искренних опасений за жизнь царских детей, которая и в самом деле находилась в опасности, или угрозы и запугивания, чтобы склонить царя к отречению. Тогда же генерал Алексеев обратился по телеграфу к командующим фронтами с предложением направить в Ставку срочно свои мнения о предполагаемом отречении царя. К этому запросу он присовокупил собственное суждение на сей счет: «Его Величество в Пскове изъявил согласие учредить ответственное перед палатами министерство, поручив председателю Госдумы образовать кабинет. Последний ответил, что это было бы своевременно 27 февраля, в настоящее же время этот акт является запоздалым. Теперь династический вопрос поставлен ребром, и войну можно продолжать до победоносного конца лишь при исполнении предъявляемых требований относительно отречения от престола в пользу сына при регентстве Михаила Александровича. Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения, и каждая минута дальнейших колебаний повысит только притязания, основанные на том, что существование армии и работа железных дорог находятся фактически в руках петроградского Временного правительства. Необходимо спасти действующую армию от развала, продолжать до конца борьбу с внешним врагом, спасти независимость России и судьбу династии. Это нужно поставить на первый план хотя бы ценою дорогих уступок.
Повторяю, что потеря каждой минуты может стать роковой для существования России и что между высшими начальниками действующей армии нужно установить единство мыслей и спасти армию от колебаний и возможных случаев измены долгу. Армия должна всеми силами бороться с внешним врагом, а решения относительно внутренних дел должны избавить ее от искушения принять участие в перевороте, который безболезненно совершится при решении сверху. Если вы разделяете этот взгляд, то не благоволите ли телеграфировать спешно свою верноподданническую просьбу Его Величеству через Главкосева. Между высшими начальниками действующей армии нужно установить единство мыслей и целей и спасти армию от колебаний и возможных случаев измены долгу». Алексеев недвусмысленно подсказал командующим фронтами ответ на вопрос об отречении царя Генерал М. Алексеев недвусмысленно подсказывал командующим фронтами ответ на поставленный им вопрос об отречении царя, тем самым оказывая на них давление. Командующие — великий князь Николай Николаевич, командовавший Кавказским фронтом, генералы В. Сахаров Румынский фронт , А.
Брусилов Юго-Западный фронт , А. Эверт Западный фронт , — следуя подсказке генерала Алексеева, высказались в ответных телеграммах за отречение. Получив эти телеграммы, генерал Рузский доложил об их содержании царю. Царь попросил генералов, находившихся в ставке командующего Северным фронтом, высказать свое суждение об отречении. Они также высказались в пользу отречения. В 3 часа дня царь принял решение, направив телеграмму генералу Алексееву: «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. Когда царь сообщил о принятом им решении графу В.
Фредериксу, тот сказал: «Никогда не ожидал, что доживу до такого ужасного конца. Вот что бывает, когда переживешь самого себя». В разговоре с дворцовым комендантом В. Воейковым государь так объяснил свое решение: «А что мне осталось делать — меня все предали, даже Николаша», имея в виду великого князя Николая Николаевича. Характеризуя события, произошедшие в феврале и марте 1917 года, и те, что предшествовали им, великий князь Александр Михайлович писал в своих «Мемуарах»: «Генерал Алексеев связал себя заговорами с врагами существующего строя, которые скрывались под видом представителей Земгора князь Г. Коновалов и другими. Все эти генералы хотели, чтобы Николай II немедленно отрекся от престола. Это были генералы-изменники».
Некоторое время спустя после отречения в пользу наследника Алексея император обратился к своему личному врачу С. Федорову с просьбой со всей искренностью ответить ему на вопрос о здоровье сына, которому он передавал престол, и возможно ли его выздоровление. Тот ответил, что «чудес в природе не бывает» и что Алексею Николаевичу придется жить в семье регента.
Восставшие захватили арсенал, правительственные учреждения, Зимний дворец, последовал арест царских министров. Было решено создать Временный исполнительный комитет членов Государственной думы во главе с Михаилом Владимировичем Родзянко. Параллельно, как и в 1905 году 28 февраля был создан Совет рабочих и солдатских депутатов, большинство в Совете составляли социалисты. Временным оно называлось, потому что должно было действовать до созыва Всероссийского Учредительного собрания. Временное Правительство возглавил князь Георгий Евгеньевич Львов, министром иностранных дел стал кадет Павел Николаевич Милюков, Александр Ивановича Гучков занял пост военного и морского министра. Между тем, 28 февраля Николай II, находившийся в ставке Верховного главнокомандования в Могилёве, направил войска в Петроград и сам отбыл в столицу.
Но поезд императора достиг лишь Пскова, где располагался штаб Северного фронта: железнодорожные узлы были заняты восставшими. В условиях углубляющегося кризиса председатель Государственной думы Михаил Владимирович Родзянко, представители партий и авторитетные генералы убедили Николая II отречься от престола. На следующий день последовало отречение от престола и Михаила Александровича, который объявил, что судьбу России должно решить Учредительное собрание. Монархия в России прекратила своё существование. В России сложилась своеобразная политическая ситуация. Одновременно существовали два органа власти — Временное правительство и Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Данную политическую ситуацию называют двоевластием. Лидеры Петроградского Совета не хотели отстраняться от реальной власти, по их инициативе началась демократизация армии.
Татищев также были убиты большевиками. А во время ссылки у него была возможность поделиться правдой о том, что случилось с ним в день отречения? В ссылке ситуация была еще хуже; свободу государя постоянно ограничивали, его связи с внешним миром были сведены к минимуму как в Тобольске, так и в Екатеринбурге. Дневник императора Николая II за 1916—1917 гг. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали? Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой аргументы А. Разумова очень убедительны. Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии? Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства.
7.2. 1917 год: от Февраля к Октябрю. Февральская революция 1917 года.
В данной статье ты найдешь все, что необходимо знать о революции 1917 года для успешной сдачи ЕГЭ/ОГЭ: Февральская революция, Октябрьский переворот, падение монархии и приход к власти большевиков. Т. 1. - М.; Пг.: 1923. с. 27 - 30. 1917-Й год в иваново-вознесенском районе. д. Кондраково, Суздальского у. Борьба труда с капиталом. "События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконным, совершенно преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишением Его власти. Сегодня все больше историков рассматривают события с 23 февраля 1917 г. по март 1921 г. как единый период второй российской революции с выделением внутри него трех основных этапов: Февраль 1917 г. и его итоги, Октябрь 1917 г. и его последствия, Гражданская война.
Февральская революция 1917
Именно Александра Федоровна в этот период обеспечила то, что называлось «министерской чехардой», именно он влияла на внутреннюю и внешнюю политику, так что можно сказать, что и она, ее действия, стали причиной Февральской революции. Участники событий Основными участниками событий до отречения и после него были каждый из этих людей сыграл определенную роль в истории отречения Николая Александровича: одни телеграфировали ему, другие подталкивали его к принятию решения, а третьи просто лично присутствовали в Пскове и «давили» на царя, угрожали, заставляли его сделать «первый шаг в сторону пропасти» : С. Хабалов генерал, возглавлявший Петроградский военный округ ; М. Беляев последний военный министр правительства Николая II ; А. Протопопов глава Министерства внутренних дел ; Н. Голицын глава Совета Министров ; М. Родзянко председатель Государственной Думы Российской империи ; М. Рузский генерал-адъютант и командующий Северным фронтом в 1917 ; В. Сергей Михайлович родственник императора, глава Верховного Совета ; В.
Михаил Александрович младший брат императора и наследник российского престола по Акту отречения марта 1917 года ; А. Эверт командующий Западным фронтом ; А. Брусилов командующий Юго-Западным фронтом ; В. Сахаров командующий Румынским фронтом ; А. Непенин вице-адмирал Балтийского флота ; В. Иванов генерал-адъютант, глава военного корпуса, направленного в Петроград для подавления беспорядков ; А. Гучков депутат Государственной Думы ; В. Шульгин депутат Государственной Думы.
Гучков и В. Шульгин сыграли едва ли не главные роли в процессе отречения императора от престола и, что интересно, они, как и другие лица, участвовавшие в этом процессе, впоследствии считали, что совершили ошибку, доверившись либералам, не сумевшим удержать в руках власть, полученную в ходе февральских событий. События 21 февраля — 1 марта: Февральская революция и причины отречения Николая II События перед отречением развивались стремительно. Император понимал, что ситуация в столице не очень благоприятная, но А. Протопопов успокоил его, заверив, что лично контролирует все процессы, происходящие в Петрограде. Дорога заняла 2 дня, а 23 февраля, сразу после того, как император прибыл в Ставку, в Петрограде начались волнения, началась Февральская революция. О событиях в столице императора телеграммой известила супруга, а вот министры и члены государственной думы осведомлять Николая Александровича о событиях в столице не спешили, отправив ему официальные доклады только 25 февраля.
Присланные ими телеграммы, будучи верноподданническими по форме, тем не менее недвусмысленно подталкивали Николая II к отречению. В результате царь подписал манифест об отречении в пользу сына Алексея при регентстве великого князя Михаила Александровича. Но отречение императора не было предано гласности, в том числе и из-за поступивших известий о выехавших в Псков представителей Временного комитета Государственной думы А. Гучкова и В. Еще раз выслушав информацию о положении в Петрограде в том числе и весть о переходе его собственного конвоя на сторону революции, которая особенно поразила Николая II , в ночь со 2 на 3 марта царь написал манифест о своем отречении, но уже в пользу брата Михаила Александровича, объяснив это тем, что он не захотел подвергать опасности своего сына. Манифест был принят несмотря на то, что царь не имел права отрекаться за своего сына. Так закончило свое существование российское самодержавие. В числе 15 его членов были 2 большевика Шляпников, Залуцкий , 2 эсера, 6 меньшевиков и 5 нефракционных социал - демократов. Затем состав исполкома был расширен. Председателем Совета был избран Н. Чхеидзе, его заместителями А. Керенский и меньшик М. Всего в марте 1917 г. Они сыграли важную роль в свержении царской администрации в стране и в сплочении трудящихся и солдатских масс. В ночь на 28 февраля 1917 г.
Россия — республика, которую возглавляет временное правительство, но, как выясняется, власти хочется не только аристократии. Начало многовластия, а проще говоря, анархии Временное правительство, объявившее себя единоличной властью России после Буржуазно-демократической или Февральской революции 1917 года, на самом деле таковой не являлось. Почти сразу появился Петроградский совет Петросовет рабочих и солдатских депутатов, в котором в отличии от первых не было ни аристократов, ни интеллигенции. Совет состоял из рабочих, эсеров и меньшевиков. Все они «ближе к народу», все радикально настроены. Но и этим дело не ограничилось. Стихийные советы и местные ячейки власти начинают возникать практически повсеместно, на каждом заводе. И начинает хаос. Агитационный плакат. Отныне приказы высших по званию, не просто обсуждались, а были доведены до абсурда: решение идти или не идти в атаку решалось общим голосованием. А ведь Россия на тот момент ещё не вышла из Первой мировой войны в составе Антанты. Хватит ли у нас фантазии представить, во что в мгновение ока превратилась многомиллионная российская армия? Первая амнистия Новая власть объявила амнистию всем политическим заключенным и разрешила любые партии, комитеты и собрания. И вот тут, наконец, на арену выходит… та-та-там… Владимир Ильич Ленин, который понимает, что вот он — его звездный час. Теперь вы понимаете, что к свержению царизма Ленин имеет весьма косвенное отношение, а точнее, никакого. Ленин У Владимира Ильича на тот момент была одна, главная задача — как попасть в Россию? А дальше очень интересно. Немцы те самые, с которыми Россия ведет войну обеспечили Ленину беспрепятственный проезд по всей своей территории и он благополучно добирается до нейтральной Швеции. И вот оттуда он попадет в Россию. Прямо в разгар войны. Без досмотра. Да даже без каких-либо сопутствующих документов. Понимаете теперь, откуда появилась легенда, что Ленин немецкий шпион?
Свидетелей происходившего было мало. Все эти мемуары и записки проливают мало света на то, что в действительности происходило в эти мартовские дни. Там есть все, что подтверждает миф о «нежизненности» и «недееспособности», например, — высказывания о том, что «все свершилось рутинным способом» и что Николай II «не отдавал себе отчета о существующем положении» А. Гучков ; формулировки «восточный фатализм» и «упрямство» как объяснение решений и поступков П. Милюков ; сомнения в способности царя твердо изложить свое мнение в связи с особенностями его характера К. Я не погружаюсь сейчас в споры профессиональных историков о том, какие сомнения возникают по тексту отречения, похожа ли подпись царя на документе, почему подпись сделана карандашом, а не чернилами и т. Я призываю вас просто перечитать все свидетельства незашоренным взглядом. Несмотря на то, что участники событий воспоминания превращают в прикрытие своих личных пристрастий и оправдание своих поступков, тексты, ими написанные, не могут скрыть многое из того, что не соответствует существующим штампам и стереотипам о характере и личности последнего государя. За несколько дней императору пришлось выдержать беспрецедентное давление, направленное на преодоление его упорного сопротивления политическим уступкам. Форма этого давления была до неприличия непочтительна и даже груба, если не забывать, что переговоры велись с монархом. Стиль обращений походил на шантаж. В ход шли фразы типа «Ненависть к династии достигла крайних пределов». Вновь были использованы известные обвинения против таких деятелей, как В. Сухомлинов, Г. Распутин, Б. Штюрмер, А. Доходило до прямых инсинуаций — дескать, «царица взяла на себя тяжелую ответственность перед Богом, настроив царя против народа» и т. Вся эта риторика разбивалась, как вода о волнорез, о твердую позицию императора. И где вы тут сможете найти слабость характера? Николай II отвечал окружающим его деятелям весомо, вежливо, твердо и эмоционально. Эти ремарки разбросаны по всем воспоминаниям - вы найдете их, например, у Н. Рузского, у М. Шульгин писал, что Рузский докладывал делегатам думского комитета: «Мы выдержали бурю». Рузский, больше всех общавшийся с царем, как никто знал силу и аргументированность императорского сопротивления. На многих страницах различных воспоминаний разбросаны высказывания Николая II, в которых он выражал большой скептицизм по поводу возможности добиться успеха в деле достижения политических перемен. И это было следствием не «упрямства», как писал П. Милюков, а ярко выраженная политическая воля.
История в лицах
27 февраля (12 марта) 1917 года всеобщая забастовка переросла в вооружённое восстание; войска, перешедшие на сторону восставших, заняли важнейшие пункты города, правительственные здания. Еще около часа дня 2 (15) марта по поручению Николая II была составлена телеграмма на имя генерала Алексеева, извещавшая его о том, что государь принял решение отречься от престола в пользу царевича. А 16 марта 1917 года, в Самару приехали В.В. Куйбышев и А.С. Бубнов, в конце января отправленные по этапу в Туруханскую ссылку и возвратившиеся обратно с полдороги после сообщения об отречении царя. 16 Марта 1917 года. Информация о данном событии еще не загружена в базу данных. Работа по обработке и загрузке информации продолжается. Статья подробно описывает события от Февральской революции и ее победы в Петрограде до отречения последнего монарха России и падения дома Романов спустя 3 столетия непрерывного правления.
Отречение Николая II. Хроника события
2 марта 1917 года образовано Временное правительство. Оно состояло из кадетско-октябристского, а с 5 мая кадетско-эсеро-меньшевистского состава. Изначально правительство возглавлял князь Г. Львов. Февральская и Октябрьская революции 1917 г. В российской историографии Февральской революцией принято называть события конца февраля — начала марта 1917 года, связанные с массовыми выступлениями рабочих и солдат в Петрограде. «1917 г., марта 3 об отказе великого князя Михаила Александровича От восприятия верховной власти впредь до установления в учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства.
Временное правительство в России 1917 года
До того он должен был царствовать при Правителе регенте , которого мог определить перед отречением-смертью Николай II, но которым, если такого определения не последовало, становился «ближний по наследию Престола из совершеннолетних обоего пола родственников малолетнего Императора» ст. В 1917 году самым ближним был брат царя Михаил. В Думе был проработан именно этот, вполне законный вид отречения: «призываем благословение Бога на Сына Нашего, в пользу которого отрекаемся от Престола Нашего. Ему до совершеннолетия регентом брата Нашего Михаила Александровича... Но Николай воспротивился, а Шульгин и Гучков не стали перечить. Такая форма отречения являлась незаконной, а ввиду клятвы Цесаревича при короновании «соблюдать все постановления о наследии Престола... Невозможно представить, что прекрасно юридически образованный и двадцать два года управлявший Империей Государь Николай II не сознавал, что так отрекаясь он нарушает закон и никакого властного статуса для великого князя Михаила Александровича тем самым не создает.
Кроме того, женатый морганатическим браком, по законам Российской Империи Михаил Александрович и вообще не мог наследовать Всероссийский престол. Чего желал достичь Государь, заведомо нарушая правила престолонаследия, мы, скорее всего, никогда не узнаем. Шульгину, Гучкову и другим лицам, присутствовавшим в салон-вагоне во время обсуждения текста манифеста, следовало бы тут же указать Государю на юридическую несообразность. Но никто этого не сделал. Пусть будет неправильность!.. Может быть, этим выиграется время...
Некоторое время будет править Михаил, а потом, когда всё угомонится, выяснится, что он не может царствовать, и престол перейдет к Алексею Николаевичу... Всё это, перебивая одно другое, пронеслось, как бывает в такие минуты... Как будто не я думал, а кто-то другой за меня, более быстро соображающий... И мы согласились... Однако всё получилось совсем не так, как надеялся Шульгин. И сам Великий князь, и окружающие его это или сознавали или ощущали.
Когда, узнав о передаче ему короны, Михаил Александрович спросил М. Родзянко, может ли Председатель Думы гарантировать ему безопасность в случае, если он вступит на престол, то в ответ услышал: «Единственно, что я вам могу гарантировать — это умереть вместе с вами». И это было вполне правомерное действие. Однако действием этим Михаил не ограничился. В акте отказа от престола великий князь, по совету Шульгина и Набокова и при полном одобрении членов Временного Правительства объявил: «Всем гражданам Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всей полнотой власти». Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприятъ верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского.
Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. МИХАИЛ» «С юридической точки зрения, — замечает творец этой формулы Владимир Набоков, — можно возразить, что Михаил Александрович, не принимая верховной власти, не мог давать никаких обязательных и связывающих указаний насчет пределов и существа власти Временного Правительства. Но мы в данном случае не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в её нравственно-политическом значении. И нельзя не отметить, что акт об отказе от престола, подписанный Михаилом, был единственным актом, определившим объем власти Временного Правительства и вместе с тем разрешившим вопрос о формах его функционирования, — в частности и главным образом вопрос о дальнейшей деятельности законодательных учреждений».
Box 27. Folder «Nicholas II Abdication». Базили Н. Рукопись фотокопия. Кудрец, которой автор выражает сердечную благодарность за помощь в работе с настоящим источником. Судьба императора Николая II после отречения. Нью-Йорк, 1991. Камергер Н. Базили, составлявший 2 марта 1917 года в Ставке проект манифеста об отречении государя в пользу цесаревича, зимой 1933 года в беседе с Генерального штаба генерал-лейтенантом А. Folder 11 «Lukomskii, General — Conversations with» 1933. Пятница, 24 февраля 1933 года 4 часа. Возможно, Николай II так поступил в надежде, что А. Гучков и В. Шульгин привезут новые сведения из Петрограда и в результате переговоров с думскими эмиссарами все-таки удастся избежать отречения. Капниста адм. Русину 2 марта 1917 г. Izvestiia revoliutsionnoi nedeli Collection. Folder «Revolutionary event in Petrograd, F 27— Mr 5, 1917». Новое правительство. Речь П. Милюкова о новом правительстве. Показания Генерального штаба генерал-лейтенанта А. Архангельского см. Париж, 1974. Сборник статей членов Объединения чинов Корниловского Ударного Полка. Париж, 1965. Апрель, Май, Июнь. Таким образом, версия С. Куликова о выдвижении кандидатуры Л. Корнилова не подтверждается см. Париж, 1936. Алексеева царю 2 марта 1917 г. Телеграмма ген. Аверьянова ген. Государю Императору. Рузского Родзянко 2 марта 1917 г. Алексеева Родзянко 2 марта 1917 г. Главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта генерал от кавалерии А. Брусилов, как бывший начальник Генерального штаба генерал-лейтенанта Л. Корнилова, считал его назначение на должность главнокомандующего ПВО малоподходящим в силу определенных черт характера см. Брусилова ген. Однако телеграмма Брусилова пришла в Ставку уже после того, как последовало Высочайшее повеление о назначении Корнилова, и поэтому мнение главкоюза не имело значения. Box 2. Folder «Митрополит Анастасий». Выдержки из письма от 7. В качестве автора письма указан ротмистр С. Корнилова с марта 1917 и выразивший готовность предоставить доклад об отношениях генерала Корнилова с арестованной царской семьей Великому князю Владимиру Кирилловичу. Возможно, что под этим именем скрывался В. Долинский, в чине прапорщика бывший адъютантом Корнилова до августа 1917 года. Подробности отречения Рассказ В. Генерал от инфантерии С. Саввич в эмиграции утверждал, что генералу от инфантерии М. Алексееву в Ставку было направлено прямое указание, очевидно, со ссылкой на Высочайшее повеление, о необходимости составить акт об отречении и передать его в Псков см. Однако телеграмма с таким содержанием исследователям неизвестна. Дубенский Д. Версия Д. Дубенского о разработке проекта манифеста об отречении вообще не выдерживает критики. По его словам, Н. Базили, «придя в штабную столовую Ставки. Но Алексеев не мог ничего подобного поручить Базили, так как сам узнал о содержании переговоров М. Родзянко и Н. Рузского лишь утром 2 марта, а о согласии царя отречься — около пяти вечера. Таким образом, Базили никак не мог работать над проектом манифеста ночью 2 марта. Поэтому и получателем был указан ее отправитель генерал от инфантерии Ю. Данилову 2 марта 1917 г. Клембовскому 2 марта 1917 г. Folder «Revolutionary event in Petrograd, F 27—Mr 5, 1917». Непенина адм. Русину и ген. Рузскому для доклада царю 2 марта 1917 г. Настоящие свидетельства принадлежат разным лицам, сделаны в разное время и независимо друг от друга. Приведенные слова В. Шульгина о приезде в Псков отчасти подтверждаются Д. Дубенским см. Воейков обратил внимание на неопрятность прибывших, чем смущался и Шульгин см. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. Вместе с тем, по мнению петербургского историка М. Сафонова, рассказ Шульгина об отречении «не вызывает никакого доверия», так как «его свидетельства опровергаются содержанием телеграмм, которыми в тот момент обменивался штаб Северного фронта и Ставка» см. Исторические чтения. Между половиной десятого вечера 2 марта, когда уполномоченные Думы приехали в Псков, и до двух часов ночи 3 марта, когда они выехали обратно в Петроград, штаб армий Северного фронта провел со Ставкой разговор по прямому проводу беседовали два штаб-офицера и направил в Ставку две телеграммы с докладом о происшедших событиях. Указанные три источника сообщали в Могилев о приезде уполномоченных Думы в Псков, их совещании с Николаем II, о подписании манифеста акта об отречении и снятии с него одного дубликата, а также о последних царских назначениях председателя Совета министров и Верховного Главнокомандующего. Два раза упоминалась фамилия А. Гучкова и один раз — В. Шульгина см. Однако состоявшиеся переговоры и две телеграммы не опровергают интервью Шульгина газете «Речь», а, напротив, согласуются и дополняют его содержание в сообщении о назначениях. Поэтому «не вызывает никакого доверия» не рассказ В. Шульгина, а безосновательное суждение М. Разговор по прямому проводу полк. Карамышева с полк. Барминым 2 марта 1917 г. Генерал-адъютант Н. Рузский опоздал к началу совещания и пришел в сопровождении генерала от инфантерии Ю. Данилова см. В качестве двух других участников Дубенский назвал генерала от инфантерии С. Саввича и генерал-майора В. Однако ни интервью В. Шульгина журналистам газеты «Речь», ни запись генерал-майора К. Нарышкина не подтверждают присутствия Данилова, Воейкова и Саввича в салон-вагоне императорского поезда. Рузский, рассказывавший позднее об обстоятельствах отречения генерал-майору С. Вильчковскому, тоже не упоминал о присутствии Данилова, Воейкова и Саввича см. Не подтвердил своего участия в совещании Саввич см. Воейков, по собственным словам, якобы «остался у входа с площадки вагона, так что имел возможность все видеть и всех слышать» см. К сожалению, очевидная пристрастность Воейкова, его самоуверенность и самовлюбленность заставляют относиться с большой осторожностью к рассказам дворцового коменданта. Присутствие Данилова, вероятно, сопровождавшего Рузского, можно допустить и оставить под вопросом, но Саввич определенно не был свидетелем разговора государя с уполномоченными Думы. В разное время свои показания об этом совещании оставили Шульгин, Рузский в пересказах собеседников , Гучков, Данилов наиболее лаконично и Воейков. В основном они не содержат решительных противоречий. Генерал от кавалерии граф В. Фредерикс, страдавший расстройством памяти см. Не исключено, что его показания об отречении Николая II находятся в архивно-следственном деле, если оно сохранилось. Правильно: Кубанских пластунов. Блок А. Козлова, Т. Павловой, З. Запись 3-го марта. Проект Н. В Сети скан оригинала этой записи, датированной 2 марта 1917 года, см. Из камер-фурьерского журнала «киевского» императрицы Марии Федоровны 3—10 марта 1917 г. Из дневника императрицы Марии Федоровны. Запись содержит формальную ошибку в изложении последовательности событий: в качестве наименьшего зла для России и армии генералы советовали не «то же самое», а высказывались за отречение Николая II в пользу цесаревича Алексея Николаевича. Но косвенно это подтверждает подлинность записи. Под влиянием рассказа сына вдовствующая императрица Мария Федоровна волновалась и сначала отметила более важный факт лишения престола ее внука. Ящик Т. Ильин И. Май 1925 г. Ильин и П. Врангель: 1923—1928 гг. Вводная статья, подготовка текста и комментарии В. Рассказ А. Подлинник, подписанный А.
На Всеблагое Проведение не оставит Россию в этом печальном и гибельном состоянии. Оно праведно наказует и ведет к возрождению". Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Иоанна Кронштадского фактически резюмируют все то, что произошло в 1917 году, и что продолжается и до нашего времени. Владимир, митрополит Киевский, первоприсутствующий и первоиерарх Святейшего Правительствующего Синода, с в своей небольшой обзорной статье "Монархия и республика", приводя многочисленные исторические доказательства превосходства монархии над республикой и демократией, указывает на важные и основные причины и истоки благоговейного почитания русским народом монарха. Царь составляет естественный средоточный пункт, в котором объединяется весь народ, где сосредотачивается вся его общественная жизнь" свмч. Владимир Богоявленский , митрополит Киевский и Галицкий. Проповеди, слова, поучения. Владимир, основаны не только на религиозном чувстве, но и на соображениях разума. Ибо Всероссийский монарх принципиально отличается от протестантских, католических и и иных монархов, основавших свою власть на жестком администрировании и подавлении народа в угоду своим страстям и политическим выгодам и расчетам, а на служении Высшей Правде, Богу и народу. Восходя на престол с христианским смирением, они всегда объявляли себя слугами своего народа". Там же. Не менее ценные оценки и сравнения даны свмч. Владимиром в следующих словах: ""Монарх посвящается на власть Богом, - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога. Учение митрополита Филарета о власти и государстве" дает краткое резюме учения свт. Филарета, митрополита Московского и Коломенского о Всероссийском монархии и самодержавии: "Митрополит Филарет в своих отношениях к государству, в своих мыслях об управлении, о власти, в своем государственном учении о царе как помазаннике Божием, о царстве как о "преддверии Царства Небесного" исходил из высших начал вседержительства Божия. Вот те замечательные строки из одной его проповеди, в которых он рисует образ самодержавного царя: "Бог по образу Своего небесного единоначалия устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства - царя самодержавного; по образу Своего Царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, - царя наследственного. О, если бы все цари земные довольно внимали своему небесному достоинству и к положенным на них чертам образа небесного верно присоединяли требуемые от них богоподобную правду и благость, небесную недремленность, чистоту мысли, святость намерения и деятельности! О если бы все народы довольно разумели небесное достоинство царя и устроение царства земного по образу небесному и постоянно себя ознаменовывали чертами того же образа, - благоговением и любовию к царю, смиренным послушанием его законам и повелениям и взаимным согласием и единодушием, и удаляли от себя все, чему нет образа на небесах, - превозношение, раздор, своеволие, своекорыстие и всякое зло мысли, намерения и действия... Все царства земные были бы достойным преддверием Царства Небесного. Россия, ты имеешь участие в сем благе паче многих царств и народов. Держи, еже имаши, да никтоже приимет венца твоего Апок. Православная монархия, как высший и наилучший способ управления Россией может даться русскому народу как дар Божий вследствие покаяния и обращения к Богу, к Церкви Православной. Но тем не менее, необходимо закладывать в сознании русского народа современного те исконно- исторические мировоззренческие взгляды на государя Императора, царя как на "символ, священный символ русской нации". Филарет Московский. Самодержавие и основано на чувстве отеческой любви к народу, и любовь эта устраняет всякую тень деспотизма, порабощения, своекорыстного обладания, что теперь иные стараются набросить на русское самодержавие. Да и как не стыдно говорить о деспотизме царской власти, когда носители ее — возьмем ближайших к нам государей — великого царя-освободителя Александра II, мудрого и праведного Александра III, кроткого и доброго Николая II — составляют предмет удивления и восхищения благомыслящих людей даже и вне России! Не странно ли говорить о тирании царской власти, когда «с молоком матери» всасывает русский человек любовь к царю своему, когда потом любовь эту он воспитывает в себе до восторженного благоговения, когда к царю своему он проявляет полное повиновение и преданность, когда разные смутьяны даже обманывают его и подбивают на бунты именем царя, когда за царя он всегда готов и умереть? Нет, деспотов и тиранов боятся и трепещут, но не любят", - так говорил о самодержавной власти и царе будущий свт. Тихон, Патриарх Всероссийский в 1905, в годы страшной первой Русской революции, отвечая на вопросы уже либеральной русской паствы в Америке. Узнав о страшной расправе над Царской Семьей в 1918 году, Патриарх Тихон велит служить панихиды по Государю Николаю именно как по убиенному царю. Несмотря на то, что тот сам отрекся от престола; несмотря на то, что в обстановке большевистского террора это было опасно лично для Патриарха; В протоколе совещания есть собственноручная приписка Святейшего: «Благословляю архипастырей и пастырей молиться о сем об убиенной Царской Семье на местах». А два дня спустя, в праздник Явления Казанской иконы Божией Матери, патриарх служил литургию в Казанском соборе, находившемся по соседству с Кремлем, занятым ВЦИК, и в переполненном храме произнес проповедь, ставшую исторической. В этой проповеди Святейший Патриарх в частности сказал: "Так, на днях совершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович, по постановлению Уральского областного совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство — Исполнительный комитет — одобрило это и признало законным. Но наша христианская совесть, руководясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит перед нелицеприятным судом Божиим. Но мы знаем, что он, отрекаясь от престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. Он мог бы после отречения найти себе безопасность и сравнительно спокойную жизнь за границей, но не сделал этого, желая страдать вместе с Россией. Он ничего не предпринял для улучшения своего положения, безропотно покорился судьбе…" Вострышев Михаил Иванович. Патриарх Тихон. Император и патриарх.
В тот день антиправительственные выступления переросли в вооружённое противостояние корпуса жандармов и полиции с протестующими, в ходе которых правительственные силы не сумели ни в тот день, ни в последующие привести к порядку протестующих, что фактически означало поражение власти. В тот же день в Петрограде был сформирован новый орган власти — Временный Комитет Государственной Думы. Тогда же был образован Временный Исполнительный Комитет Петросовета. Это были первые признаки грядущего двоевластия, недвусмысленно указывавшего на то, что революционные преобразования в стране остались неоконченными конец этому будет положен большевиками в октябре того же года. На последнее заседание собралось царское правительство, принявшее решение о самороспуске. В ночь на 28 февраля 13 марта Временный комитет Государственной Думы, понимая нарастание революционной ситуации и опасаясь сосредоточения власти в руках Петросовета, поспешил завить о том, что берёт власть в свои руки. На следующий день революционное движение охватило и Москву. В Кронштадте поднялся мятеж.
Ход революции
- Первый этап Февральской революции (23 – 27 февраля 1917)
- Революция 1917 года в России. Полная хронология событий: mexanic2 — LiveJournal
- История России
- Первый этап Февральской революции (23 – 27 февраля 1917)
- Февральская революция: спонтанная или организованная