Выступление хрущева на 20 съезде кпсс с докладом о культе личности

20 съезд КПСС в февраляе 1956 года: подготовка, основные вопросы двадцатого съезда, секретный доклад Хрущева и историческое значение заседания КПСС. Подробности закрытого заседания XX съезда КПСС, где Хрущёв зачитал доклад «О культе личности и его последствиях». 65 лет тому назад, в марте 1956 года доклад Хрущева «О культе личности Сталина», озвученный на последнем заседании ХХ съезда КПСС (25 февраля 1956 года), был направлен в парторганизации СССР и 70-ти зарубежным компартиям. Но уже в сентябре 1953 года стал Первым секретарем ЦК КПСС. К 20 съезду, дата проведения которого была назначена на февраль 1956 года, он укрепил свои позиции настолько, что решился на открытое выступление против культа личности Сталина. Доклад "О культе личности и его последствиях" получил большой общественный резонанс. Идеи Хрущева пришлись по душе широкому кругу интеллигенции, в первую очередь творческой, которая тяготилась руководящей ролью партии.

В чем заключается доклад хрущева на 20 съезде кпсс

Лучше один раз прочесть. Секретный доклад Хрущева. Часть 1 | Пикабу	Доклад о культе личности. Обратимся к самому выступлению Хрущева 25 февраля 1956 г. В конце 1955 г. по поручению Хрущева была создана комиссия по вопросам реабилитации во главе с одним из секретарей ЦК П.Н. Поспеловым.
Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности»	Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС».
Основные положения доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС	Поспелов, читающий доклад, не сдерживал слёз – такими страшными были факты. Хрущеву было поручено выступить на 20 съезде партии с разоблачающим докладом. Доклад Хрущева на XX съезде КПСС.
XX съезд кпсс. Разоблачение культа личности	Доклад «О культе личности и его последствиях» не входил в повестку дня XX съезда КПСС и был зачитан на дополнительном заседании уже после окончания основной сессии. Съезд завершали выборы руководящих органов партии.
Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране	В отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду и ряде выс­ туплений делегатов съезда, а также ранее,-на пленарных заседаниях ЦК КПСС, уже много говорилось о культе личности и его вредных последствиях.

Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране

Доклад «О культе личности и его последствиях» получил большой общественный резонанс. Идеи Хрущева пришлись по душе широкому кругу интеллигенции, в первую очередь творческой, которая тяготилась руководящей ролью партии. 25 февраля исполнилось 65 лет с того дня, как на ХХ съезде партии прозвучал доклад первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». Хрущев выступил с докладом на закрытом заседании съезда утром 25 февраля. Главной темой его выступления стало осуждение "культа личности" Сталина (сам термин впервые появился в советской печати в 1953 году). 25.02.1956 г. прозвучала речь Н. Хрущева на закрытом заседании 20-го съезда КПСС. Он озвучил доклад «О культе личности и его последствиях». Это было начало периода хрущевской оттепели. Подготовка к выступлению. Вот как сами Молотов и Каганович, несогласные с докладом Хрущева, объясняли причины своего молчания. 1. Во-первых, Никита Хрущев провел большую подготовительную работу, обеспечив себе поддержку большинства делегатов съезда. О культе личности и его последствиях — В Викитеке есть тексты по теме О культе личности и его последствиях Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС»[1].

Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС

XX съезд КПСС 5 марта 1953 года скончался Сталин, занимавший последние годы жизни партийный и правительственный посты. Никита Хрущёв. После его смерти в СССР был период коллективного руководства, продолжавшийся до 1957 года и совпавший с внутрипартийной борьбой. В ходе неё летом 1953 от власти был отстранён Лаврентий Берия — маршал и министр внутренних дел. На 20 съезде КПСС, проводившемся с 14 по 25 февраля 1956 года, Никита Хрущёв выступил в последний день работы с закрытым докладом «О культе личности». Причины такого шага, скорее всего, связаны с неприязнью к Сталину из-за размаха репрессий 1937—1938 годов против партийных работников, а также несоответствия декларируемого большевиками в годы Гражданской войны с достигнутым к 1953 году. Например, Хрущёву не нравилась даже сталинская архитектура, её сочли слишком дорогой, фактически буржуазной, поэтому стали бороться с излишествами с целью экономии строительных материалов в интересах беднейшего населения, для которого строили тесные, но доступные квартиры. Сталина он обвинил в следующем: Репрессии против партийных работников в период с 1937 и до начала 1950-х годов.

В докладе Хрущев излагал факты, обличающие И. Доклад был секретным. Но уже в начале марта брошюра под грифом «не для печати» была разослана по всем партийным организациям. Таким образом, «закрытость» доклада была условной, хотя официально он был опубликован только в 1989 году.

В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда. Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева. Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм". В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции". В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г. Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст. К 23 февраля он был полностью готов. Он начинался с цитат из Маркса и Энгельса о культе личности и с цитат из Ленина о том, какими должны быть вождь и коммунистическое руководство. Приводились документы, свидетельствовавшие о негативном отношении Ленина к Сталину, осуждавшие грубость Сталина, в частности, в отношении Н. И в то же время подчеркивалось, что Ленин требовал беспощадной жестокой расправы над врагами революции. Были приведены примеры борьбы большевиков с выступлением эсеров и подавления крестьянских восстаний в 1918 г. Вместе с тем в докладе подробно рассказывалось о репрессиях против партийных и советских кадров во второй половине 30-х годов, о фальсификации следственных дел, о пытках и истязаниях, которым подвергались заключенные во время следствия. В докладе Хрущева прозвучали обвинения Сталина в грубых ошибках, допущенных им накануне Великой Отечественной войны. Хрущев возложил на Сталина ответственность за крупные поражения в первые месяцы войны. Большой раздел доклада был посвящен рассказу о том, как Сталин создавал культ своей личности. Он редактировал подготовленную к печати собственную биографию, вписывая туда целые страницы, содержавшие непомерные восхваления в свой адрес, где называл себя вождем народов, великим полководцем, высочайшим теоретиком марксизма, гениальным ученым. Наиболее объемная и существенная правка доклада, сделанная членами президиума ЦК, коснулась лишь заключительного раздела, где Хрущев давал оценку отношения Сталина к членам президиума ЦК: "Каждый из членов Политбюро может многое рассказать о бесцеремонном обращении Сталина с членами Политбюро. Приведу Вам такой, например, случай. Однажды, незадолго до смерти, Сталин вызвал к себе несколько членов Президиума ЦК. Мы явились к нему на дачу, начали обсуждать некоторые вопросы. Случилось так, что на столе против меня находилась большая кипа бумаг, которая закрывала меня от Сталина. Сталин раздраженно закричал: - Что вы там сели?! Боитесь, что я вас расстреляю? Не бойтесь, не расстреляю, пересаживайтесь ближе. Вот вам отношение к членам Политбюро". На следующий день, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании Хрущев сделал доклад о культе личности. Закрытое заседание проходило необычно. Кроме делегатов съезда на нем присутствовали вновь избранные члены ЦК. Все время, пока Хрущев делал доклад, в зале царила полная тишина. В заключение Хрущев подчеркнул: "Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия". После окончания доклада председательствовавший на заседании Булганин предложил прений по докладу не открывать. Не последовало и приглашения задавать вопросы докладчику. Булганин внес на рассмотрение проект постановления "О культе личности и его последствиях", которое было принято единогласно и затем опубликовано в печати. Съезд принял также постановление о рассылке текста доклада партийным организациям без опубликования его в открытой печати. Отступления от подготовленного текста, которые были сделаны Хрущевым во время чтения доклада на съезде и которые были приняты президиумом ЦК КПСС, тоже заслуживают внимания. Говоря о роли Сталина в войне, Хрущев собирался сказать, что "после съезда партии нам, видимо, необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение. При этом мы увидим, сколько миллионов жизней стоило нам это руководство". Приняв первую фразу в этом отступлении от доклада, ЦК посчитал необходимым последнюю фразу снять, что и было сделано. Большое отступление от текста допустил Хрущев, говоря о Г. Жукове и К. Хрущев сказал, что Сталин считал Ворошилова английским агентом и что у него дома был поставлен специальный аппарат для подслушивания разговоров. Он произвел ошеломляющее впечатление на делегатов съезда. Это заставило изменить первоначальный замысел, предполагавший сохранение доклада в тайне от всей партии. С докладом были ознакомлены руководители делегаций партий тех государств, где коммунисты были у власти, а также присутствовавшие на съезде делегации компартий Италии и Франции. Затем доклад в сокращенном виде был разослан руководителям остальных коммунистических партий мира. Но удержать в тайне содержание секретного доклада так и не удалось. Спустя несколько недель доклад появился за границей на русском языке в переводе с английского. Казалось бы, раз с его содержанием уже широко ознакомлена партия, комсомольский, советский актив, ничто не мешало его публикации, но ее все не было. Невольно встает вопрос: чем это было вызвано? Во-первых, очевидно, нежеланием публично признавать перед народом, перед обществом преступления сталинского режима. Во-вторых, боязнью партийного руководства давать в руки граждан страны документ колоссальной обличительной силы. Открытая публикация подразумевала бы и гласное обсуждение, не только среди членов партии, но и среди всего народа. Этого партийное руководство боялось больше всего. Критика сталинских преступлений могла перерасти в критику всей политической системы, в условиях которой такие преступления были возможны. Реакция на доклад Хрущева и в партии, и в стране была неоднозначной: от полной поддержки до полного неприятия. Осуждение произвола Сталина, признание тоталитарного характера его власти многими были восприняты как призыв к демократизации общества, к восстановлению свободы личности, к возможности, по крайней мере коммунистам, высказывать свое мнение. Так думали рядовые члены партии, составлявшие ее большинство. Но верхушка партии, ее номенклатура, как ей казалось, уже решила главную для себя задачу: пришел конец массовым репрессиям, непредсказуемым ударам по руководящим партийным, государственным, хозяйственным кадрам, они обрели определенную безопасность. Дальнейшая десталинизация грозила разрушением устоев монопольной власти партии, ее диктатуры. Реальную угрозу критики не только Сталина, но и всего режима в ЦК ощутили очень быстро. В прениях выступили два коммуниста, которые вышли далеко за рамки критики культа личности Сталина. Шепилов направил докладную записку в президиум ЦК и секретариат ЦК. Профессора Б. Кедрова навсегда изгнали из АОН, а преподаватель кафедры философии И. Шариков - участник и инвалид войны, член партии с 1931 г. Несколько лет он находился в лагере для политических заключенных. Записка Шепилова имела большие последствия. Она молнией распространилась по аппаратам партийных комитетов, служа руководством к их действиям по обузданию "ослушников". На собрании в этой лаборатории, посвященном итогам XX съезда, несколько ораторов позволили себе критику существующих порядков, деятельности президиума ЦК, заявляли о недемократичности советского общества. Ввиду того, что партийная организация не только энергично не осудила эти выступления, но и даже аплодировала части ораторов, ЦК распустил партийную организацию теплотехнической лаборатории, а часть ее членов исключил из партии. ЦК пришлось наводить порядок и среди беспартийных граждан страны. То, что было сказано с трибуны съезда первым секретарем ЦК, для простых людей не только означало разочарование в "вожде", но и вызывало сомнения в справедливости всего режима. Естественно, вставали вопросы о правомерности тех жертв, которые принес народ на алтарь коммунистической партии, о виновниках преступлений против народа, об их наказании. В докладах с мест партийные комитеты сообщали в ЦК, что в первые дни после XX съезда имело место множество фактов публичного снятия и уничтожения портретов, бюстов и памятников Сталина, их разрушение и осквернение. На собраниях принимались резолюции "объявить Сталина врагом народа и упразднить все, что носит имя Сталина". Многие требовали убрать тело Сталина из мавзолея. Были, конечно, и другие отклики, но судя по документам, они составляли явное меньшинство. Большой резонанс имели события в Тбилиси. В годовщину смерти Сталина, 5 марта 1956 г. Против митингующих была применена сила, войска открыли огонь по манифестантам, десятки человек были убиты и сотни ранены, а большая группа - арестована. Против них возбудили уголовное дело. Многие были осуждены на срок от одного года до 10 лет. Пытаясь спасти авторитет партии, ее руководство выдвинуло экономическую программу, призванную в короткие сроки коренным образом улучшить материальное положение граждан страны. Было объявлено решение о подъеме сельскохозяйственного производства, о расширении строительства жилья, увеличении объема социальных благ, сокращении продолжительности рабочей недели. Но социально-экономическая и политическая структура общества не могла обеспечить рост материальных и духовных потребностей людей. Все широко разрекламированные социальные программы проваливались. Экономика, базировавшаяся на жестком бюрократическом централизме, была обременена непосильными расходами на военнопромышленный комплекс, на содержание огромной армии, авиации и военно-морского флота. Ослабление репрессивных начал делало хозяйственную систему, которая покоилась на внеэкономическом принуждении, все менее эффективной. Предпринятые преемниками Хрущева попытки экономических реформ также не увенчались успехом. Все это указывало на обреченность режима и лишь отодвигало время его краха. XX съезд КПСС не устранил притязаний высшего партийно-государственного руководства на ничем не ограниченную власть, на собственную непогрешность. Оно испугалось начавшихся демократических веяний и скоро приступило к реставрации сталинизма. Но загнать джина обратно в бутылку оказалось невозможно. Несмотря на репрессии и гонения, противостояние прогрессивных сил коммунистической диктатуре постепенно нарастало. Наумов В. Борьба Н. Хрущева за единоличную власть. Журнал "Знамя" печатал их в 1989-1992 гг. В переводе на английский язык воспоминания Хрущева были впервые изданы в книге "Хрущев вспоминает". Избранные отрывки" Нью-Йорк, кн. Руденко рассказывал, что Л. Каганович, к которому он обратился в 1956 г. Процесс реабилитации, вопрос, кого и как реабилитировали в 1955-1956 гг. Все было не так просто и однозначно. Были случаи отказа в просьбах об освобождении жертв сталинских репрессий. Так, в первой половине 1955 г. Гамарника К. Богомолова-Гамарник, которую он знал по совместной работе в Киеве, где она была секретарем горкома партии. Сестра Гамарника, лишенная свободы 17 лет, просила освобождения из ссылки, но ей отказали, мотивируя тем, что сестра "врага народа" должна отбывать весь назначенный срок. В публикации журнала "Вопросы истории" эта фраза звучит иначе: "Не могу сейчас точно припомнить позицию Микояна. Кажется, Микоян не вел активной линии, но и не сдерживал процесса разоблачения несправедливости". Однако это не мешало ему отнести Г. Маленкова, ставшего членом политбюро только после окончания Великой Отечественной войны, к тем политическим руководителям, которые несут наибольшую ответственность за преступления второй половины 30-х годов. Круглова от 26 мая 1954 г. Шелепин, которого поддержала Д. Лазуркина, проведшая долгие годы в тюрьме и лагере. Она была реабилитирована и как свидетель сталинских преступлений выступила на XXII съезде партии. См, Огонек, февраль 1996, N 7, с, 65-66. Что это: продолжение работы съезда или какое-то заседание после его окончания? Президиум съезда мог потребовать или решить принять другой порядок работы после зачтения доклада Хрущева. Даже президиуму съезда не доверили, подстраховались. В случае необходимости могли это заседание и не называть съездом, а, к примеру, собранием делегатов съезда и вновь избранного ЦК. В тексте доклада, отредактированном и посланном членам президиума ЦК 1 марта 1956 г. Однако слово "съезда" зачеркнуто карандашом и сверху написано "партии".

Продолжило ухудшаться соотношение меж производством средств производства групп. Поголовье свиней уменьшилось с 70 до 41 миллиона голов, на 1,5 миллиона уменьшалось поголовье крупного рогатого скота, на 6 миллионов - поголовье овец. Замечание 2 Причиной неудачи являлась не лишь плохая погода, но и многочисленные перестройки в структуре посевных культур и площадей. Рабочим не пришлось по нраву: ухудшение и уменьшение продовольственного снабжения; недостаток потребительских товаров; рост цен. Хоть популярность Хрущева у масс населения государства заметным образом сократилась, но в 1962-1963 годы начала набирать обороты идеологическая агитационно-пропагандистская кампания по безмерному его восхвалению. Взаимен развенчанного культа личности Сталина, пришел культ личности Хрущева. Практически всюду можно было прочитать о "великом ленинце" и "великом борце за мир" Хрущеве, потрет Хрущева, всегда был на первых страницах букварей, азбук, и школьных учебников. Портреты и фотографии Хрущева практически каждый день появлялись в газетах, на экранах государства демонстрировался фильм "Наш Никита Сергеевич".

Из воспоминаний Никиты Хрущева

• Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране
• Читайте также
• Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС
• Ответы : ЗАДАНИЕ ПО ИСТОРИИ

Навигация по записям

• «Шок был невообразимо глубоким»
• В чем заключается доклад хрущева на 20 съезде кпсс
• И. В. Сталин, или Что означает понятие «государственная личность»
• XX съезд КПСС
• 25 февраля: 65 лет назад Хрущев развенчал культ личности Сталина

Развенчание культа личности Сталина

Разоблачение культа личности Сталина произошло на XX съезде КПСС, когда первый секретарь КПСС Никита Хрущев выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях». Товарищ Шариков – антигерой ХХ съезда. «Совершенно секретно» впервые публикует «антипартийную стенограмму» обсуждения доклада Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС. До момента развенчания культа личности идеологические выкладки докладчиков 20 съезда КПСС были достаточно осторожны. Кратко были упомянуты «перегибы» прошлой власти, дана легкая критика высшего руководства сталинского периода. Но, несмотря на эти плюсы, последствия доклада Хрущёва оказались катастрофическими. Многие уверены, что именно этот доклад Хрущева подорвал авторитет Советского Союза за рубежом. 60 лет назад, в феврале 1956 года состоялся 20-ый съезд КПСС, который завершился закрытым заседанием, поначалу не предусмотренным официальной повесткой дня. По свидетельству очевидцев, после этого заседания делегаты съезда расходились молчаливые и потрясённые.

В чем заключается доклад хрущева на 20 съезде кпсс

25 февраля 1956 года на XX съезде ЦК КПСС Никита Хрущев прочитал знаменитый доклад о культе личности и его последствиях. В нем шла речь о массовом терроре, репрессиях и преступлениях 30-50 годов, вину за которые переложили на Иосифа Сталина. Почему был. В Отчетном докладе Центрального Комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше, на пленумах ЦК КПСС, немало говорилось о культе личности и его вредных последствиях. "Выступление Н. С Хрущева на 20 съезде КПСС с докладом о культе личности и его последствиях было верным политическим шагом" Приведите два аргумента в подтвержде. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: съезд КПСС проходил с 14 по 25 февраля 1956 года. И этот партийный форум стал бы вполне обыде. 25 февраля исполнилось 65 лет с того дня, как на ХХ съезде партии прозвучал доклад первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях». О культе личности и его последствиях — В Викитеке есть тексты по теме О культе личности и его последствиях Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС»[1].

Как Хрущев развенчал культ личности Сталина

Правда, сам Сталин в этой речи не упоминался. Хрущёв выступил с закрытым докладом в последний день работы, 25 февраля , на закрытом утреннем заседании. Необычным было выбранное время проведения — после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии, которым обыкновенно закрывались партийные форумы, и закрытый характер заседания — без присутствия приглашённых на съезд представителей зарубежных коммунистических партий, и порядок ведения — руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум. Как вспоминал один из очевидцев доклада А. Яковлев , «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Никто не смотрел друг на друга — то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким» [6]. Им-то было что сказать, чем возразить. Исаев [7]. Следует учитывать, что историк Р.

Пихоя отмечает: «Что читал и что говорил Хрущев делегатам XX съезда, достоверно неизвестно.

Хрущев предложил вниманию участников свой сенсационный доклад «О культе личности и его последствиях». В докладе Хрущев излагал факты, обличающие И. Своеобразной подготовкой к критике Сталина стала речь на съезде А. Микояна, который резко раскритиковал сталинский Краткий курс истории ВКП б , отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции, Гражданской войны и советского государства. Текст доклада содержал следующие основные тезисы: - Осуждение культа личности Сталина; - Цитаты из классиков марксизма, которые осуждали «культ индивидуума»; - «Письмо к съезду» ленинское завещание и заметки Н. Крупской о личности Сталина; - Использование Сталиным термина «враг народа» в качестве оружия политической борьбы; до этого, борьба с троцкистами и оппозицией была чисто идеологической; - Нарушение Сталиным правил коллективного руководства; - Репрессирована большая часть «старых большевиков» и делегатов XVII Съезда, которые в основном происходили из рабочих и вступили в ВКП б до 1920 г.

Постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня подтвердило начавшиеся перемены, хотя было значительно более осторожно в оценках. Критика культа личности была ограниченной. Хрущев не сомневался в правильности социалистической идеи, неизбежности и необходимости коллективизации и индустриализации. Правильной считалась и борьба с внутренней оппозицией в 1920-е годы. И все же после XX съезда началась волна реабилитаций, которая сняла клеймо «врагов народа» с многих партийных, хозяйственных, военных и культурных деятелей и их детей. В 1961 г. Отказ от репрессивных методов, возвращение доброго имени сотням тысяч людей было, безусловно, положительным моментом. Либерализация коснулась прессы, литературы, науки. В конце 1950-х — начале 1960-х годов был дан мощный импульс развитию новой советской культуры, открыто обговаривались ранее запрещенные темы. Правдивые работы гражданского звучания Твардовского, Евтушенко, Солженицына вызывали большой резонанас в обществе. Новую эпоху Илья Эренбург назвал «оттепелью». Процесс десталинизации вызвал сопротивление в консервативных кругах партии. В июне 1957 г. Некоторые реформы произошли в экономике и социальной сфере. Закупочные цены на продукцию колхозов были увеличены, крестьяне в 1956 г. Введение вместо централизованных министерств в промышленности территориальных совнархозов также имело определенный эффект. Масштабная программа жилищного строительства обеспечила квартирами миллионы людей. Больших успехов достигла космонавтика, но параллельно огромные средства вкладывались в развитие ВПК. Однако хрущевская эпоха была противоречива.

Но после смерти Сталина, которая как многие полагают могла быть и насильственной, классовые, эгоистические интересы правящего класса, не желавшего больше отвечать кровью за свои проступки, а желавшего «смягчения» нравов возобладали. Для элиты, уставшей от «мобилизации» нужна была «оттепель». Во многом поэтому с такой лёгкостью проиграл схватку за власть влиятельнейший Лаврентий Берия : партийная элита видела в нём возможного «нового Сталина». Можно предположить и то, что Хрущёв, уже взявший основные рычаги власти к 1956 году, демонстрировал правящему классу, что он не будет «новым Сталиным». Он показывал, что взят курс на смягчение внутренней политики и большее отражение интересов номенклатурного руководящего слоя. Последствия хрущёвского демарша Последствия доклада Хрущёва вполне совпадают с общими последствиями его политики, и изучать их отдельно друг от друга невозможно. И оцениваются они, уже с позиций сегодняшнего дня, большинством нелиберальных историков негативно. Многие специалисты считают, что именно Хрущёв подорвал политические и идейные основы СССР как государства, выстроенного Сталиным. Независимо от оценки сталинской политики, нельзя не признать, что его личность являлась одним из краеугольных камней в выстроенной им «красной империи» и удар по ней стал ударом и по государству. Ослабление контроля над бюрократией напрямую способствовало тому, что сталинская номенклатура, пусть и желавшая большей свободы для себя, но всеми силами развивавшая СССР, со временем сменилась элитой, которая при Горбачёве с лёгкостью «сдала» страну ради собственных групповых интересов. Среди ошибок Хрущёва называют и удар по коммунистической идее, которую первый секретарь свёл к чисто материальным потребительским показателям, по которым СССР ну никак не мог соревноваться с США.

ГДЗ по истории России 11 класс 1945 год начало XXI века учебник Мединский, Торкунов § 5. Н

Были многочисленные данные о подготовке к войне в том числе и в апреле 1941 от Черчилля , но Сталин их игнорировал. Отрицание решающей роли Сталина в победе. Также затрагивался вопрос того, что полководческие таланты вождя сильно преувеличены. Массовые репрессии командиров, которые победно прошли войну. Виток репрессий после войны был необоснованным. Постепенно секретные документы раскрываются, и вопросы того как проходила десталинизация становятся более открытыми. Вот, например, какие документы сегодня есть в открытом доступе по этому вопросу. Хрущев не планировал сразу обращаться ко всей стране, и летом 1956 года подчеркнул, что десталинизация должна развиваться умеренно. Ведь Сталин находился у власти 30 лет, а значит, обладал определенными качествами. Кроме того нужно было развивать идею социализма, поэтому особо подчеркивалось, что суть социализма из-за культа личности не пострадала, страна пережила террор и войну и теперь готова к скачку в развитии.

В нем делался акцент на следующих моментах: Критика Сталина, но не партии. Делался особый акцент на том, что Сталин творил зло, потому что не прислушивался к партии. Теперь же все изменится. Но при этом подчеркивалось, что культ партии — допустим. Определялись рамки критики. Позволить всем критиковать всё, что связано с именем Сталина, нельзя было позволить. Поэтому определялись рамки: репрессии, военные просчеты, личные качества и т.

В сугубо централизованной, насквозь идеологизированной системе управления авторитет верховного вождя является необходимой скрепой, своеобразным "замковым камнем". Вынь его, и арочная властная конструкция начнет рассыпаться. Потому имел место и культ самого Хрущева, и культ Брежнева, и даже культ Горбачева.

Кроме Ленина кто-нибудь еще предупреждал об опасности культа вождя при социализме? Андрей Сорокин: О возможности порождения культа личности самой советской системой заговорил, например, в 1956 году патриарх мирового коммунистического движения Пальмиро Тольятти, лидер Итальянской компартии одной из крупнейших и авторитетнейших тогда. Он связывал корни этого явления с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата, прежде всего в партии, но и в экономической и политической жизни Советского Союза в целом. Вот Никита Сергеевич читает: "Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно главным образом в 1937-1938 годах 98 человек", то есть 70 процентов. В докладе ремарка: "Шум возмущения в зале". Докладчика не смущал тот факт, что и он подписывал расстрельные списки? Андрей Сорокин: Высшее руководство партии, развенчивая культ личности, было озабочено тем, чтобы переложить ответственность за репрессии на Сталина. И для того чтобы самим не оказаться под ударом, с одной стороны, и не дать оснований подвергнуть сомнению сам "социалистический выбор" - с другой. Сегодня эти вопросы достаточно изучены. Голосовал Хрущев и за исключение видных государственных и военных деятелей из рядов ВКП б и передаче их дел в НКВД, входил, правда недолго, в состав так называемых троек "по проверке антисоветских элементов на местах" по Московской области.

Именно решениями этих и ряда других внесудебных органов были репрессированы, в том числе и расстреляны, сотни тысяч людей по всей стране. Члены Президиума ЦК были морально готовы к эффекту разорвавшейся бомбы. А как такую правду восприняла страна? Прошло лишь три года с тех пор, как многие искренне рыдали во время похорон "отца народов"... Андрей Сорокин: Доклад вызвал шок. В 1989 году в "Вестнике ЦК КПСС" была опубликована впервые в Советском Союзе та версия стенограммы, которая изобилует ремарками "аплодисменты", "шум возмущения в зале" и тому подобным. Однако, по воспоминаниям участников съезда, в зале царила гробовая тишина. Так что эффекта разорвавшейся бомбы доклад действительно достиг. Ни в советском обществе, ни в мировом коммунистическом движении он не был принят однозначно положительно. Мнения разделились.

Более того, реакция на доклад была такова, что Хрущев сделал ряд попятных движений. Например, на встрече нового 1957 года в Георгиевском зале Кремля в присутствии дипломатического корпуса он поднял бокал в честь Сталина. А спустя полмесяца на приеме в китайском посольстве заявил, что имя Сталина неотделимо от марксизма-ленинизма. Отношение Хрущева и других членов так называемого "коллективного руководства" к Сталину было двойственным. Никита Сергеевич называл цифры, к примеру, сообщил, что, по данным НКВД, количество "шпионов" и "вредителей" в нашей стране увеличилось в 1937 году по сравнению с 1936-м более чем в десять раз. Соответственно и расстрельных приговоров.

Хрущева привел к демократизации общественной жизни; тема, поднятая в докладе, открыто обсуждалась в обществе; это способствовало дальнейшей демократизации политического строя в стране; - доклад способствовал проведению значительных перестановок в высшем партийном руководстве, постепенному отстранению от руководящих должностей особенно преданных делу Сталина партийцев В.

Молотова, Л. Кагановича и др. Хрущева способствовал росту его авторитета в качестве руководителя страны и победе его в борьбе за власть, развернувшейся после смерти И.

И тому была масса причин. Еще сильнее настораживало ухудшение эффективности народнохозяйственной сферы. Во всех производственных отраслях, исключая производства металлообработки и электроэнергии, эффективность производственных накоплений снижалась в 2-3 раза, что отмечалась первый раз за годы Советской власти. Продолжило ухудшаться соотношение меж производством средств производства групп. Поголовье свиней уменьшилось с 70 до 41 миллиона голов, на 1,5 миллиона уменьшалось поголовье крупного рогатого скота, на 6 миллионов - поголовье овец.

Замечание 2 Причиной неудачи являлась не лишь плохая погода, но и многочисленные перестройки в структуре посевных культур и площадей. Рабочим не пришлось по нраву: ухудшение и уменьшение продовольственного снабжения; недостаток потребительских товаров; рост цен. Хоть популярность Хрущева у масс населения государства заметным образом сократилась, но в 1962-1963 годы начала набирать обороты идеологическая агитационно-пропагандистская кампания по безмерному его восхвалению.

Хрущев Н.С.

• Что заставило Хрущева сделать доклад о культе личности - Российская газета
• Культ личности Хрущева
• 20-й съезд КПСС: дата проведения, значение -
• Из Википедии — свободной энциклопедии
• 2024 - Год семьи в России

О культе личности и его последствиях:

В своем выступлении Хрущев, опираясь на цитаты классиков марксизма, критиковавших «культ индивидуума», категорически осудил культ личности Сталина; опираясь на т. Крупской, давал нелестные оценки «отцу народов»; обвинял Сталина в нарушении принципов коллективного руководства и возлагал на него личную ответственность за массовые репрессии в отношении членов партии и за другие преступления режима; возмущался преувеличением роли Сталина в победе над германским фашизмом и возлагал на него ответственность за поражения в первые месяцы войны; оглашал факты депортации отдельных народов, «дела врачей» и «Мингрельского дела». Впрочем, достаточно трудно с уверенностью судить о том, что именно и в какой форме было сказано Хрущевым, руководствуясь лишь текстом доклада, поскольку печатный вариант заметно отличается от того, что слышали очевидцы и не передает эмоционального настроя оратора и слушателей. Так, например, в опубликованном тексте доклада Хрущева есть такие фразы: «Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции.

В этом - истинная трагедия». Однако, по словам тех, кто слышал выступление Хрущева, тезис этот совершенно потерялся на фоне заявлений о преступлениях и злодеяниях сталинизма. Ответственный работник аппарата ЦК КПСС Владимир Суходеев отмечал, что в докладе у Хрущева были импровизации, например, по поводу харьковской операции: «ею командовали Тимошенко, Баграмян и Хрущев как член Военного совета, а последний всю вину за поражение свалил на Сталина, представив этот эпизод делегатам в извращенном виде». При этом, замечал Суходеев, «есть 11 редакций этого доклада - в правленой стенограмме появились ремарки "аплодисменты", "бурные аплодисменты", хотя весь доклад прошел при полном молчании зала... Шепилов, принимавший участие в подготовке доклада. Ну, и по стилю если взять, то можно найти... Кто писал ему этот доклад, я до сих пор не знаю, говорят, Поспелов, но я сомневаюсь, потому что не найти более лютого сталиниста, для него Сталин был иконой». Сведения, которые озвучивал Хрущев, были настолько неожиданными, что буквально ввергли слушателей доклада в ступор.

Не последнюю роль играло и то, что, по свидетельству Д. Шепилова, «раньше все, что говорил Сталин, Хрущев наиболее горячо поддерживал». Все оказалось настолько неожиданным. Нужно было, конечно, понимать, как делегаты были поражены рассказом о зверствах, которые были совершены по отношению к заслуженным людям, старым большевикам и молодежи. Сколько погибло честных людей, которые были выдвинуты на разные участки работы! Это была трагедия для партии и для делегатов съезда». Подтверждает это и один из слушателей доклада, будущий «прораб Перестройки» А. Яковлев: «в зале стояла глубокая тишина.

В то же время целый абзац в выступлении Суслова мог быть адресован не столько Сталину, сколько нынешнему руководству. Суслов подчеркивал: «Восстановление ленинского принципа коллективного руководства означает восстановление основы основ партийного строительства... Коллективность руководства, выборность и подотчетность партийных органов, критика и самокритика — все это важные условия для проявления инициативы, вскрытия ошибок и недостатков в работе, нахождения путей их устранения, для развития активности коммунистов». Очевидно, Хрущёв и его союзники были не удовлетворены выступлением Суслова. На следующем заседании выступил А.

Микоян, который заявил: «В течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, и это, конечно, не могло не оказать крайне отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельность. И теперь, когда в течение последних трех лет восстановлено коллективное руководство Коммунистической партии на основе ленинской принципиальности и ленинского единства, чувствуется все плодотворное влияние ленинских методов руководства. В этом-то и заключается главный источник, придавший за последние годы новую силу нашей партии». Так Микоян прозрачно намекал на то, что Сталин нарушал ленинские партийные нормы на протяжении 20 лет, а новое руководство партии во главе с Хрущёвым положило этому конец. Однако, выступая на следующем заседании, руководитель Французской компартии Морис Торез, подтвердил верность традиционной оценке места Сталина среди вождей коммунистического движения.

Он заявил: «Коммунистическая партия Советского Союза всегда была образцом принципиальной твердости, нерушимой верности идеям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Слова одного из самых авторитетных коммунистов Западной Европы были встречены аплодисментами всего зала. Вряд ли можно признать случайным, что в своей речи на съезде Л. Каганович неожиданно стал расхваливать Мориса Тореза. Правда, он хвалил его не за выступление на съезде, а за работу «об обнищании трудящихся Франции».

Однако таким образом Каганович выразил свою поддержку позиции Тореза. Хрущёв понимал, что изгнание им Сталина из великих вождей коммунизма не получало единодушной поддержки. А это можно было рассматривать как вызов ему лично. Напоминавшие же о выдающейся роли Сталина в советской истории невольно ставили под сомнение значимость «успехов», достигнутых Хрущёвым. Он мог заподозрить, что среди делегатов съезда бродит недовольство им и его политикой, что проявлялось в аплодисментах при упоминании имени Сталина.

Хрущёв мог осознать, что дела Сталина оцениваются несравнимо более высоко, чем его собственные начинания. Чтобы доказать, что достижения Сталина сильно преувеличены, надо было напоминать о культе его личности. Одновременно надо было принизить положительные деяния Сталина, шокировав слушателей сведениями о беззаконных репрессиях и свалив ответственность за них на Сталина. Каганович вспоминал: «ХХ съезд подошел к концу. Но вдруг устраивается перерыв.

Хрущёв ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях. Тут же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка — проект текста доклада. Заседание проходило в ненормальных условиях — в тесноте, кто сидел, кто стоял. Трудно было за короткое время прочесть эту объемистую тетрадь и обдумать ее содержание, чтобы по нормам внутрипартийной демократии принять решение. Все это за полчаса, ибо делегаты сидят в зале и ждут чего-то неизвестного для них, ведь порядок дня съезда был исчерпан».

Каганович вспоминал, что он, Молотов и Ворошилов заявляли, «что даже беглое ознакомление показывает, что документ односторонен, ошибочен. Деятельность Сталина нельзя освещать только с одной стороны, необходимо более объективное освещение всех его положительных дел... Заседание затянулось, делегаты волновались, и поэтому без какого-либо голосования заседание завершилось и пошли на съезд. Там было объявлено о дополнении к повестке дня: заслушать доклад Хрущёва о культе личности Сталина». Хрущёв придавал большое значение форме, в которой он собирался произнести доклад.

Он решил изложить доклад эмоционально, смакуя истории о беззакониях и снижая уровень повествования до обывательских баек, которыми он впоследствии украшал свои мемуары. Хрущёв решил зачитать доклад на закрытом заседании съезда, после того как состоялось тайное голосование по выборам центральных органов партии, но до официального закрытия съезда, на котором следовало принять заключительные резолюции и огласить результаты выборов. Прекрасно понимая, на какой риск он шел, атакуя Сталина, Хрущёв знал, что те, кто оказался бы несогласным с содержанием доклада, голосовал бы против избрания Хрущёва и его сторонников в состав ЦК. Поэтому он позаботился о том, чтобы эти люди слушали доклад, после того как они проголосуют. Миф Хрущёва 25 февраля на утреннем закрытом заседании ХХ съезда КПСС, которое стало его заключительным, Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».

С первых же строк доклада стало ясно, что он содержит не теоретические рассуждения о культе личности, а принципиально новую и сугубо отрицательную оценку Сталина. Доклад Хрущёва содержал множество фактических ошибок, строился на антиисторических посылках и отражал вульгарное представление его автора об общественных процессах в обществе. Хрущёвская версия означала, что в течение тридцати лет Коммунистическую партию и Советский Союз возглавлял человек, отличавшийся патологической подозрительностью, мстительностью и самомнением. По этой версии, Сталин, теоретически обосновавший программу глубочайших экономических и социальных преобразований страны и руководивший ее реализацией, совершал лишь ошибки и преступления. В начале доклада Хрущёв прибег к избитому аргументу антисталинской пропаганды, который постоянно использовала оппозиция 20-х годов, процитировав известные места о Сталине из «Письма к съезду» Ленина.

Правда, из этого следовало, что недостатки Сталина возникли задолго до появления его культа личности, но докладчик не замечал очевидной натяжки в своих рассуждениях. Натяжки допускал Хрущёв и в своем комментировании ленинского «Письма». Если Ленин писал о том, что «Сталин слишком груб» и, к тому же Ленин не уверен, что Сталин «всегда будет в состоянии использовать... Хрущёв игнорировал обстоятельства написания письма Лениным. Он умалчивал, что в это время Ленин был тяжело болен, а его душевное равновесие было нарушено.

Хрущёв ничего не говорил о том, что Политбюро ЦК поручило взять под контроль лечение Ленина Сталину, как наиболее близкому к нему человеку из руководства. Хрущёв умалчивал, что обвинения Сталина в грубости провоцировались Крупской, которая была измучена затяжным и серьезным недугом Ленина, с одной стороны, а с другой стороны, болезненно воспринимала любой контроль за лечением ее мужа. Хрущёв вольно использовал отдельные цитаты из ленинских писем для того, чтобы утверждать, что Ленин пророчески разглядел «отвратительные черты» характера Сталина и их усиление в будущем. Характеризуя Сталина, Хрущёв утверждал, что тот «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», «практиковал грубое насилие по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам». Хрущёв уверял, что «Сталин действовал не методом убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения.

Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение». Следует учесть, что в то время воспоминаний очевидцев о Сталине почти не было. Лишь после отстранения Хрущёва от власти появились воспоминания, на основе которых можно было достаточно полно воссоздать наиболее типичные черты характера Сталина и стиль его деловой активности. Благодаря им стало ясно, что, вопреки словам Хрущёва, Сталин стремился к обеспечению максимальной коллегиальности в работе, очень ценил оригинальные суждения, не терпел тех, кто поддакивал ему и, напротив, порой поощрял острые споры. Уже на закате своих дней Микоян, поддержавший Хрущёва в его нападках на Сталина, да и сам Хрущёв, фактически признали абсурдность обвинений Сталина в нетерпимости к иным мнениям.

Вспоминая свое участие в заседаниях со Сталиным, Микоян писал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы... Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые таким образом в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу». Было известно, что Хрущёв в отличие от Микояна избегал вступать в споры со Сталиным, и поэтому его заявление о нетерпимости Сталина к чужим мнениям могло прикрывать его склонность постоянно поддакивать Сталину.

И все же, даже Хрущёв позже в своих воспоминаниях признал, что, когда доказывал Сталину «свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество». Более того, различные свидетели, которые могли сравнивать стиль работы двух руководителей партии, отмечали, что в отличие от Сталина Хрущёв проявлял нетерпимость к чужим мнениям, самоуверенность и самодовольство. Как это нередко бывает, Хрущёв был слеп к своим недостаткам, но был готов обвинить других людей в слабостях, присущих ему самому.

На ХХ съезде Хрущёв объявил, что нетерпимость Сталина к чужим мнениям была главным свойством его характера, ставшая причиной многих тяжелых последствий для Советской страны. Не замечая, что его доклад, в котором осуждался культ личности, должен был исходить из того, что движущей силой исторического развития являются общественные силы, а не отдельная личность, Хрущёв сваливал вину за беды в обществе исключительно на Сталина. Сталин думал, что теперь он может решать все один и все, кто ему еще были нужны, — это статисты; со всеми остальными он обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его». Хрущёв утверждал, что необходимости в применении суровых репрессий по отношению к оппозиционерам не было, поскольку они «до этого были политически разгромлены партией». Сообщая, что «массовые репрессии происходили под лозунгом борьбы с троцкистами», Хрущёв вопрошал: «Но разве троцкисты действительно представляли собой в это время такую опасность?

Надо вспомнить, что в 1927 году, накануне XV партийного съезда, только около 4000 голосов было подано за троцкистско-зиновьевскую оппозицию, в то время как за генеральную линию голосовало 724 000. В течение 10 лет, прошедших с XV партийного съезда до февральско-мартовского пленума ЦК, троцкизм был полностью обезоружен». Эти сведения Хрущёв приводил для того, чтобы посрамить Сталина. Однако достаточно взять доклад Сталина на февральско-мартовском 1937 г.

Хрущева официально «одобряли» и «принимали к сведению», показывали «сплоченность вокруг ленинского ЦК, единодушную поддержку политики партии всеми трудящимися» [2; л. С другой стороны, обсуждение доклада Хрущева могло сопровождаться неадекватными действиями и поступками людей: партийные комитеты, комсомольские организации сообщали множество фактов публичного снятия и уничтожения портретов Сталина [3; л.

Во многих случаях развенчание культа Сталина шло значительно дальше и глубже, чем в докладе Хрущева, вскрывались его последствия, которые не затрагивались и были обойдены на съезде. В дискуссиях коммунисты задумывались над судьбами общества, степенью его деформации. На собраниях подвергалась острой критике деятельность партии, ее руководящих органов, давались предложения о наказании виновных в массовых репрессиях, демонтаже памятников Сталина, переименовании улиц, колхозов, газет и т. Критика культа личности шагнула далеко за официально обозначенные рамки [5; с. Большие нарекания у людей вызвала форма разоблачения культа Сталина — закрытое заседание, и главное — решение не публиковать доклад Хрущева, а ознакомить с его содержанием только членов КПСС, то есть лишь часть общества. Это-то и есть наилучшее доказательство неизменности того режима, который установлен был Сталиным и остался в сущности своей неизменным и после смерти Сталина.

Изменилась оболочка, приемы, но не существо», на взгляд С. Дмитриева [5; с. Таким образом, такая ситуация воспринималась как нежелание партии говорить правду народу, а следовательно, и как выражение недоверия к нему. Положение усугублялось и тем, что содержание доклада стало известно за рубежом. На партийных собраниях в контексте критики культа личности активно поднимались вопросы об ответственности ближайшего сталинского окружения, а точнее, были предъявлены серьезные обвинения в адрес практически всех членов Президиума ЦК, избранного на XX съезде КПСС. Высказывалось также мнение, что «старые» члены Политбюро должны нести свою долю ответственности за «чуждое явление» культа личности, его репрессивный режим.

Возник вопрос: кто же создал культ личности? А если не только сама личность, то, следовательно, партия и создавала этот ныне осуждаемый культ личности? Ведь культ личности — это вовсе не только культ Сталина, личности Сталина. Ведь каждый райком, обком, крайком, партком имели своих «вождей» и героев и насаждали тот же культ личности в соответствующих масштабах», — пишет С. Дмитриев [5; с. Таким образом, в 1950-е годы находились люди, видевшие в бюрократизме основу развития культа личности, а в партийном аппарате путь к возникновению различных деформаций.

Высокомерие, погоня за материальными благами, забвение элементарных норм нравственности, обыкновенная грубость по отношению к подчиненному стали обычным явлением в номенклатурной среде. При обсуждении доклада Н. Хрущева в выступлениях и письмах много говорилось о необходимой перестройке стиля и методов работы руководящих органов, искоренении бюрократизма, формализма и т. А что же было в Белоруссии? Как свидетельствуют архивные документы, после прочтения доклада Н. Хрущева «О культе личности и его последствиях» в колхозах, совхозах обсуждение его практически не проводилось.

В городских парторганизациях задавались вопросы, на которые давались уклончивые ответы. Местные руководители и сами затруднялись анализировать доклад. Так, в Улльском районе Витебской области на вопрос «Как считать Cталина? Он провел большую работу па защите ленинизма от троцкистских извращений.

В условиях холодной войны потеря такого союзника как Китай была невыгодна СССР, значит выступление Хрущева было ошибкой. Хрущёва привело к расколу советского общества на два лагеря — тех, кто считал критику Сталина предательством и тех, кто поддерживал курс десталинизации.

Это говорит о том, что доклад "О культе личности и его последствиях" привёл к дестабилизации внутренне обстановки и назреванию социальных конфликтов. Значит, выступление Хрущёва с докладом было ошибкой. Обновлено: Опубликовал а : Ekspert Оценка эксперта: 24. Значит, выступление с докладом " О культе личности и его последствиях было верным политическим шагом" аргумент засчитывается, ученик доказывает, что Хрущев благодаря этому выступлению обнародовал все преступления и оправдался в глазах народа.

ГДЗ по истории России 11 класс 1945 год начало XXI века учебник Мединский, Торкунов § 5. Н

Вследствие этого протоколы партийных собраний фиксировали небольшое количество вопросов и «единодушно одобряли постановление ЦК КПСС». В письме отмечалось о привлечении к ответственности некоторых коммунистов за «неправильное обсуждение решений XX съезда». На вопрос, почему никто из руководства не пытался убрать Сталина и положить конец террору, говорилось, что «каждый, кто бы выступил против Сталина, не получил бы поддержки в народе» [Цит. В эту категорию попадали высказывания, где были нестандартная критика, наболевшие вопросы. Как правило, подобные факты заканчивались партийными взысканиями, а нередко и исключением из партии.

На целлюлозно-бумажном комбинате г. Калининграда демобилизованный офицер А. Исключен из партии [Цит. Таким образом, усилилось партийное преследование и становилась очевидной бесперспективность предложений по демократической перестройке партийной и общественной жизни, бесполезность и обреченность критики.

Но обсуждение важнейших вопросов, которые волновали общество, продолжалось. Поэтому 19 декабря 1956 года ЦККПС направил письмо партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов». ЦК объяснял активизацию деятельности антисоветских и враждебных элементов происками международного империализма [Цит. Таким образом, руководство партии резко ограничило возможность осуждения сталинского режима и направило обсуждение в четко очерченные рамки.

Знакомство с докладом Н. Хрущева в Польше сопровождалось обсуждением вопросов о расстреле польских офицеров в Катыни, правомерности нахождения в стране советских войск, польско-советских отношениях. Напряжение в стране вылилось в демонстрацию в Познани, переросшее в крупное патриотическое и антиправительственное выступление. События в Польше отозвались и в Венгрии.

Под влиянием общественности правительство объявило Венгрию нейтральным государством и сделало заявление об ее выходе из Варшавского договора. Однако созданное новое правительство в ноябре 1956 г. Почему доклад Н. Хрущева «О культе личности и его последствиях» был опубликован только в 1989 г.?

Полагаем, что ознакомление с докладом в закрытом порядке давало возможность контролировать ситуацию, предупредить возможную конфронтацию в обществе. Положительным итогом XX съезда КПСС стали меры по соблюдению законности, установлению контроля за работой органов государственной безопасности, был восстановлен прокурорский надзор за соблюдением законов учреждениями и организациями. Следственные органы проверили дела, которые были сфабрикованы в 1930-е гг. Однако процесс реабилитации носил противоречивый характер.

Разворачивание реабилитации не только открыто развенчивало преступления Сталина, но и ставило под удар всю политическую систему. Поэтому в политическом руководстве складывалась уверенность в том, что сталинские преступления не должны быть представлены как преступления системы. Это явилось причиной постепенного сворачивания реабилитации. С отставкой Н.

Хрущева начались шаги по реабилитации Сталина и приостановлении реабилитации жертв его режима.

В тот же день, заслушав этот доклад на заседании Президиума, Хрущев принимает решение: "нужно рассказать обо всем съезду". Хрущев участвовал в написании доклада?

И тем не менее много пишут о том, что даже для ближайшего окружения Хрущева доклад о культе личности был "бомбой"? Андрей Сорокин: Никакой тайной для членов Президиума ЦК, как мы видим, он не являлся, несмотря на широко бытующие домыслы. Проект доклада рассылался членам президиума, на целом ряде экземпляров сохранилась их правка.

У Никиты Сергеевича были личные мотивы так активно участвовать в подготовке "обстрела культа личности"? Какие у него были отношения с вождем? Андрей Сорокин: Личные мотивы пойти против Сталина, пусть и посмертно?

Такого рода трагедий, как, к примеру, в семье Молотова, чья супруга Полина Жемчужина по ложному обвинению была арестована в январе 1949 года и провела в лагере четыре года, или родной брат Лазаря Кагановича, который покончил с собой, не дожидаясь ареста, в семье Хрущева, конечно, не было. Но имели место личные унижения этого самого молодого из членов ближайшего окружения Сталина. Не раз он удостаивался "высочайшего гнева".

Сталин ответил ему, что такими необоснованными записками некоторые сомнительные политические деятели отгораживаются от Советского Союза для того, чтобы не выполнять задания партии. Предупреждение было адресовано отнюдь не одному лишь Хрущеву. Сталин разослал эту записку "членам и кандидатам Политбюро".

Так что тучи над головой Хрущева сгущались не раз. Но при этом будущий глава государства очень успешно продвигался по карьерной лестнице. Андрей Сорокин: Его карьерный рост контролировал сам Сталин.

Например, известно, что в апреле 1937 года Ежов получил из управления НКВД УССР по Донецкой области протоколы допроса, свидетельствовавшие о принадлежности Хрущева в молодости к троцкистской организации. Вряд ли Никите Сергеевичу повезло уцелеть, как он писал об этом позднее. Думаю, именно Сталин, лично контролировавший развитие репрессий в центре а во многом и на местах , приберег компромат и распорядился не трогать молодого, энергичного, не очень образованного, но преданного партийного руководителя.

Докладчик на вошедшем в историю закрытом заседании муссирует цитаты из Ленина о том, что Сталин груб. Этому посвящена, наверное, четверть доклада. Ленин писал о "необъятной власти", которую Сталин, "сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках", и нетерпимости сохранения Сталина из-за его грубости на таком посту.

Что касается культа личности, то историкам хорошо известно, что уже в ранний советский период существует множество культов "вождей" революции, к которым принадлежала практически вся верхушка большевистской партии. Культ Сталина вырос не на пустом месте. И с его "развенчанием" не исчез.

В сугубо централизованной, насквозь идеологизированной системе управления авторитет верховного вождя является необходимой скрепой, своеобразным "замковым камнем". Вынь его, и арочная властная конструкция начнет рассыпаться. Потому имел место и культ самого Хрущева, и культ Брежнева, и даже культ Горбачева.

Кроме Ленина кто-нибудь еще предупреждал об опасности культа вождя при социализме? Андрей Сорокин: О возможности порождения культа личности самой советской системой заговорил, например, в 1956 году патриарх мирового коммунистического движения Пальмиро Тольятти, лидер Итальянской компартии одной из крупнейших и авторитетнейших тогда. Он связывал корни этого явления с чрезмерным увеличением роли чиновничьего аппарата, прежде всего в партии, но и в экономической и политической жизни Советского Союза в целом.

Вот Никита Сергеевич читает: "Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно главным образом в 1937-1938 годах 98 человек", то есть 70 процентов. В докладе ремарка: "Шум возмущения в зале". Докладчика не смущал тот факт, что и он подписывал расстрельные списки?

Андрей Сорокин: Высшее руководство партии, развенчивая культ личности, было озабочено тем, чтобы переложить ответственность за репрессии на Сталина. И для того чтобы самим не оказаться под ударом, с одной стороны, и не дать оснований подвергнуть сомнению сам "социалистический выбор" - с другой. Сегодня эти вопросы достаточно изучены.

Голосовал Хрущев и за исключение видных государственных и военных деятелей из рядов ВКП б и передаче их дел в НКВД, входил, правда недолго, в состав так называемых троек "по проверке антисоветских элементов на местах" по Московской области. Именно решениями этих и ряда других внесудебных органов были репрессированы, в том числе и расстреляны, сотни тысяч людей по всей стране. Члены Президиума ЦК были морально готовы к эффекту разорвавшейся бомбы.

А как такую правду восприняла страна? Прошло лишь три года с тех пор, как многие искренне рыдали во время похорон "отца народов". Андрей Сорокин: Доклад вызвал шок.

Шок был невообразимо глубоким» [6]. Им-то было что сказать, чем возразить. Исаев [7]. Следует учитывать, что историк Р. Пихоя отмечает: «Что читал и что говорил Хрущев делегатам XX съезда, достоверно неизвестно. Установить степень соответствия печатного текста доклада Хрущева и его устного выступления не представляется возможным». В своих воспоминаниях Мухитдинов Н.

В первом ряду, слева от Булганина, оказались Ворошилов и Молотов, а сразу за ними, во втором ряду — Жуков и я. Георгий Константинович нагнулся к впереди сидящим, и они шёпотом фиксировали каждое отклонение от уже обсуждавшегося текста. Я сосредоточенно следил за реакцией зала, а также, естественно, внимательно и взволнованно слушал доклад. Сначала делегаты слушали Хрущёва в напряжённой тишине. Но вот постепенно то в одном, то в другом месте зала начала проявляться реакция на услышанное — возгласы в виде поддержки, одобрения или возмущения, иногда вспыхивали аплодисменты.

Члены партии видят, что мы изменили отношение к Сталину». Суслов: «Надо делегатам съезда рассказать все. О коллективности руководства говорим, а со съездом будем хитрить»?

Маленков: «Считаю правильным предложение сказать съезду. Каганович: «Историю обманывать нельзя. Факты не выкинешь. Правильно предложение т. Хрущева доклад заслушать». Ворошилов: «Сталин осатанел в борьбе с врагами. Тем не менее, у него много было человеческого. Но были и звериные замашки.

Согласен довести до съезда». Читайте также США: «Северному потоку-2» участи Муму не избежать Европейские компании одна за другой покидают проект Короче, разногласия возникали лишь по формулировкам, но не в главном. Против Сталина объединились и «молодые», и — с некоторыми оговорками — «старые». Мотивация более чем прозрачна.

20 съезд КПСС (кратко)

Какую цель преследовал Хрущев в докладе «О культе личности Сталина»	Главное событие съезда произошло в последний день его работы, 25 февраля 1956 года, на закрытом утреннем заседании. В этот день первый секретарь Центрального комитета (ЦК) КПСС Никита Хрущев выступил с докладом с разоблачением культа личности Сталина.
В чем заключается доклад хрущева на 20 съезде кпсс	Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: съезд КПСС проходил с 14 по 25 февраля 1956 года. И этот партийный форум стал бы вполне обыде.
Основные положения доклада Н.С.Хрущева «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС	текст доклада от 25 февраля 1956 г. с рядом дополнений, который лег в основу выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС (Л. 1–88); постановление XX съезда «О культе личности и его последствиях» за подписью Н.А. Булганина (подлинник) (Л. 89–91).

Похожие новости: